Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-6905/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А81-989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2011) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 по делу N А81-989/2011 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ОГРН - 1028900623344) (далее - Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ, общество) к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, ГУ МЧС по ЯНАО)

о признании недействительным предписания от 22.02.2011 N 101/1/101 и акта проверки от 22.02.2011 N 101,

при участии в судебном заседании представителей:

от Корпорации РОСНЕФТЕГАЗ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ГУ МЧС по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 06.06.2011 по делу N А81-989/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в части оспаривания предписания от 22.02.2011 N 101/1/101.

В части оспаривания акта проверки от 22.02.2011 N 101 производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по ЯНАО с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.01.2011 N 07-172-20 должностным лицом Отдела в период с 17.01.2011 по 11.02.2011 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении зданий и сооружений, расположенных на территории производственной базы ООО "Корпорация Роснефтегаз" в г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

На основании распоряжения от 10.02.2011 N 07-172-101 должностным лицом Отдела в период с 14.02.2011 по 11.03.2011 проведена внеплановая, выездная проверка.

По результатам проведенного мероприятия заявителю выдано предписание N 101/1/101, в котором перечислены 67 пунктов нарушения норм и правил пожарной безопасности и указаны сроки их устранения.

Посчитав, что данное предписание не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

06.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и отзыва, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 29 означенного кодифицированного акта указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, _ содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исходя из приведенных норм права, ненормативный правовой акт направлен на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определённого лица, и, соответственно, вызывают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определённых субъектов.

Ненормативный правовой акт может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых актом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Исходя из изложенного, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает по существу требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

Как верно оценил суд первой инстанции, заявление Общества состоит из цитирования наименований правил и норм пожарной безопасности, СНиП, заявителем указаны лишь области применения вышеуказанных нормативных правовых актов, при этом из текста заявления невозможно установить конкретные обстоятельства спора, какие права и законные интересы нарушены, каким именно положениям нормативных правовых актов не соответствуют оспариваемое предписание, доводы Общества отсутствуют в целом.

Оспаривания ненормативный правовой акт государственного органа, заявителем не указаны конкретные положения законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует оспариваемый акт, а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя нарушаются данным актом, обстоятельства возникшего спора не изложены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель также приводит СНИПы и ГОСТы указывая на то, что они неправомерно применены заинтересованным лицом. при этом не приводит какие именно обстоятельства и доказательства опровергают выводы проверяющего органа, какие нормы законодательства должны быть применены к заявителю.

Вместе с тем, сам факт выявленных нарушений заявителем не оспаривается, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что нарушения, указанные в предписании N 101/1/101 не соответствуют конкретным положениям нормативных правовых актов.

Из анализа заявления не следует, что оспариваемое предписание от 22.02.2011 N 101/1/101 не соответствует конкретным положениям закона или нормативного правового акта, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ему до судебного заседания не предоставлялось для ознакомления распоряжение от 14.01.2011 N 07-172-20, при этом период проверки с 17.01.2011 по 11.02.2011 также не соответствует тому, который был озвучен заявителю, поскольку уведомление от 13.01.2011 N 07-172-43 подтверждает получение данного документа обществом, о чем имеется отметка на второй странице (т. 2 л. 89-90).

В части доводов заявителя о неверном наименовании заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.12.2010 Отдел государственного пожарного надзора по МО город Новый Уренгой реорганизован в Отдел надзорной деятельности по МО город Новый Уренгой, который в соответствии с нормативными актами является территориальным подразделением надзорной деятельности ГУ МЧС по ЯНАО.

Более того, суд считает необходимым отметить, что объектом вменяемых заявителю нарушений является пожарная безопасность, являющаяся составной частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Выдача предписания об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности, в первоочередном порядке направлена на защиту интересов самого заявителя, защиту жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных зданиях.

Все выявленные в ходе проверки нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности приводят к риску возникновения пожаров, в том числе их вторичных проявлений. При этом, обратное не доказано. Поэтому, проведение мероприятий по устранению нарушений направлено на предотвращение воздействий на людей опасных факторов пожара.

Более того, приказом Министерства и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 утвержден административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

На основании п. 48 Административного регламента при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с п. 70 в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе проведения проверки должностное лицо органа пожарного надзора действовало в пределах полномочий, регламентированных Административным регламентом и не имело права самостоятельно, по своему усмотрению, не указывать в предписании выявленные нарушения и не требовать их исполнения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно не установил несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя данным предписанием.

В части оценки судом первой инстанции акта проверки от 22.02.2011 N 101 сторонами доводов относительно неправомерности судебного акта не приведено, в связи с чем в данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 г. по делу N А81-989/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер