Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 16АП-2283/11

г. Ессентуки

19 октября 2011 г.

Дело N А63-3548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 года по делу N А63-3548/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой", г.Пятигорск (ИНН: 2632082026, ОГРН: 1062632029723);

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" г.Зеленокумск (ИНН:2619000592, ОГРН: 1022601010453);

о расторжении договора простого товарищества и взыскании убытков в размере 9 103 285 рублей 33 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" - представитель по доверенности от 29.08.2011 б/н Маткевич К.В.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" - представитель по доверенности от 23.05.2011 б/н Голец А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" (далее - истец, общество) обратилось арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (далее - ответчик, фирма) с требованием о расторжении договора простого товарищества на долевое инвестирование и строительство жилого многоквартирного дома по ул. Пестова г. Пятигорск N 80 от 11.09.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика убытков в размере 8 865 111 рублей 33 копейки, из которых 6 485 395 рублей 33 копейки в виде вклада истца в договор простого товарищества и 2 379 716 рублей 64 копейки в виде доли в праве аренды на земельный участок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор простого товарищества N 80 от 11.09.2006 расторгнут, с ответчика в пользу общества взыскана сумма в размере 6 485 395 рублей 33 копейки в виде убытков по расторгнутому договору. В остальной части иска отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истцом доказан факт внесения указанных денежных средств по договору N 80 представленными платежными поручениями на сумму 3 485 395 рублей 33 копейки, а 3 000 000 рублей являются задолженностью ответчика за выполненные подрядные работы по договору N 2/07 от 15.08.2007, обязательства по которому переданы истцом ответчику.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований ввиду того, судом неверно применены нормы, регулирующие порядок расторжения договора простого товарищества, и не установлена правовая природа оплаченных истцом подрядных работ в размере 3 000 000 рублей; истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку данные денежные средства были внесены им в качестве вклада по договору простого товарищества в общее дело. У суда не было оснований применять общие положения о договоре в части расторжения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учредителем ООО ПФ "Базис" Булгаковым М.Т. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он указывает, что поскольку является учредителем организации ответчика, то принятием судебного акта по настоящему делу затронуты права и законные интересы учредителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в обжалуемой части, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.09.2006 года был заключен договор N 80 простого товарищества на долевое инвестирование и строительство многоквартирных жилых домов по улице Пестова г. Пятигорска.

В рамках действия данного договора ответчик обязался вести общие дела товарищества, учет общего имущества участника, предоставлять отчеты истцу о ходе строительства, а истец - финансировать строительство, принимать участие в приемке выполненных работ по строительству и иной деятельности товарищества.

Ответчик, действуя в соответствии с положениями договора простого товарищества, выставил счета на оплату в период с 11.09.2006 по 12.05.2008 на сумму 11 910 685 рублей 21 копейка. В содержании данных счетов указано, что они предъявлены к оплате по договору простого товарищества N 80 и по оплате работ по строительству домов, в отношении которых был заключен договор между истцом и ответчиком.

Платежными поручениями истец перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств по финансированию строительства в размере 10 335 395 рублей 33 копейки. Назначением платежа по данным платежным поручениям указан договор простого товарищества, что не оспаривается ответчиком.

Представленные в материалы дела платежные поручения ответчика в пользу истца свидетельствуют о возврате первым денежных средств в размере 6 850 000 рублей.

22.06.2007 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1/07. 15.08.2008 года данный договор был перезаключен с присвоением ему номера 2/07, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по строительству подземной части объекта "Строительство трех многоквартирных домов" (позиция N 17) на земельном участке, расположенном по адресу г. Пятигорск, улица Пестова 40. Цена договора составила 4 624 651 рубль.

Истцом в рамках указанного договора подряда была произведена оплата работ в размере 3 000 000 рублей. В связи с произведенной оплатой истец обратился к ответчику с требованием об учете данной суммы.

В результате внесенных в октябре 2007 года в договор подряда изменений заказчиком по данному договору стал ответчик, а правовое положение истца определено в качестве технического заказчика.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006, 12.01.2007 и 20.02.2008 года к договору N 80 заключались дополнительные соглашения между истцом и ответчиком, из положений которых видно, что строительство по позиции 17, 18, 19 будет осуществляться ответчиком не в рамках договора простого товарищества, а за свой счет и в своих интересах. Суд первой инстанции установил, что впоследствии истцом осуществлялась оплата подрядных работ по спорным позициям.

13.09.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору N 80. Ответа на данное письмо в материалы дела не представлено.

23.03.2011 года истцом направлено требование о расторжении договора N 80 .По истечении пятидневного срока для ответа ответчиком требование не рассмотрено.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договору простого товарищества и отсутствие возможности расторгнуть спорный договор между обществом и фирмой ввиду молчания последней послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права, регулирующие их, и дал правильную оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как указывает статья 1045 ГК РФ, каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел.

В силу положений статьи 1052 ГК РФ, которая содержит отсылочную норму к пункту 2 статьи 450 о порядке расторжения договора, договор простого товарищества может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 5 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании норм ГК РФ о договоре простого товарищества у истца возникает право требовать расторжения спорного договора N 80 между ним и ответчиком в связи с существенным нарушением обязательств по договору ответчиком.

Существенное нарушение обязательств по договору для истца выразилось в отсутствии у него сведений о распределении денежных средств, которые вкладывались им в общее дело товарищества. При этом ответчик не исполнял обязанности, возложенной на него положениями договора N 80. При взаимоотношениях с третьими лицами, заключении с ними сделок, на что ответчик был уполномочен договором, истец не информировался им о совершаемых сделках. Истец также заявил о неисполнении ответчиком обязанности о предоставлении отчетов по ведению строительства домов. Возражая против этих утверждений, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Обязанность по оплате подрядных работ, выполнение которых осуществляло третье лицо, как верно указал суд первой инстанции, возникает у ответчика по следующим основаниям. Подрядные работы в виде строительно-монтажных работ на объекте (позиция N 17), который являлся также объектом и по договору простого товарищества признаются выполненными для достижения общей цели договора простого товарищества. Однако в связи с тем, что ответчик причинил убытки ненадлежащим исполнением договора N 80, сумма в размере 3 000 000 рублей считается внесенной в счет общего дела товарищества и, следовательно, подлежащей возмещению в составе убытков истца.

Внесенные истцом по договору N 80 суммы, указанные в платежных поручениях, которые имеются в материалах дела, в размере 3 485 395 рублей 33 копейки, подлежат возмещению ответчиком в силу действия пункта 5 статьи 453 ГК РФ, который был верно применен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по договору простого товарищества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истец обратился в суд 25.04.2011 года. В материалах дела имеются счета N 162 от 09.10.2008, N 139 от 12.09.2008 N 87 от 11.09.2009, из которых следует, что стороны по делу продолжали отношения по поводу оплаты подрядных работ в отношении объектов товарищества в размере 30% доли истца. Данные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами договора N 80 продолжались правоотношения до предъявления последнего счета ответчиком. Правовая природа указанных правоотношений определяется апелляционным судом как отношений, вытекающих из деятельности простого товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникает права требовать расторжения договора на основании общих положений о договоре, имеющихся в ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 1052 ГК РФ прямо предусматривает такую возможность для стороны, которая требует расторжения договора простого товарищества.

Сумма по оплате подрядных работ осуществлялась в рамках договора простого товарищества, что на момент расторжения определяет ее юридическую судьбу как реальный ущерб, т.е. утрата или повреждение его имущества в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы входили в предмет рассмотрения в суде первой инстанции, и им арбитражным судом дана надлежащая оценка.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Булгакова М.Т. подлежит прекращению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, в возникших между сторонами спорных правоотношениях участвуют два юридических лица, заключившие договор о создании простого товарищества. Булгаков М.Т. как учредитель Производственной фирмы "Базис" в этих отношениях участия не принимал. Из решения суда не следует, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, им суду апелляционной инстанции не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятым по настоящему делу решением.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Производственной фирмы "Базис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на нее в связи с отклонением жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные Булгаковым М.Т. подлежат возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 года по делу N A63-3548/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Булгакова М.Т. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 года по делу N A63-3548/2010 прекратить.

Возвратить Булгакову Михаилу Тимофеевичу государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 19.07.2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова