Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-268/11

г. Томск

Дело N 07АП- 268/11

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Скачковой О. А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро", г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 августа 2011 года по делу N А03-9692/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" (ОГРН 1020400664679, ИНН/КПП 0410003372/228101001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г Новоалтайск, Алтайский край

о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" (далее по тексту - ООО "Киселевская похоронная служба", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 140 000 руб..

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично; с заинтересованного лица взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме, так как арбитражным судом необоснованно не приняты доводы заявителя, подтверждающие стоимость оплаты оказанных юридических услуг.

Подробно доводы ООО "Стандарт Агро" изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд объективно и соразмерно определил размер суммы к взысканию за понесенные заявителем судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт Агро" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю, г. Новоалтайск N РА-73-11 от 31.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года по делу N А03-9692/2010 требования ООО "Стандарт Агро" удовлетворены.

Постановление Седьмого арбитражного суда от 04.02.2011 года по делу N 07АП-268/11 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании расходов с налогового органа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Между тем, исследовав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 140 000 руб. являются чрезмерными и не обоснованными.

Так, предмет договора от 10.04.2010 г.. N 5/2010 заключенного между ООО "Стандарт-Агро" и представителем А.И. Новожениным содержит в себе следующие обязательства представителя:

1) оказание заявителю юридической помощи по вопросу соблюдения клиентом (заявителем) налогового законодательства, в пределах решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового нарушения N РА-73-11 от 31.03.2010;

2) изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы;

3) при содействии клиента проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

4) консультирование клиента по всем возникающим в связи с предметом данного договора вопросам;

5) осуществление представительства клиента в налоговых органах, по вопросам, связанным с предметом договора;

6) подготовка и направление возражений (жалобы) на решение налогового органа N РА-73-11 в УФНС России по Алтайскому краю;

7) подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд Алтайского края на решение налогового органа N РА-73-11, в случае неудовлетворения возражений (жалобы);

8) подготовка необходимых документов в арбитражный суд Алтайского края и осуществление представительства интересов клиента во всех судебных инстанциях по взысканию судебных расходов.

Всего стоимость услуг по договору определена в размере 120 000р.

Командировочные и иные понесенные консультантом расходы в связи с исполнением вышеназванного договора не вошли в стоимость услуг по договору и оплачиваются отдельно в размере 3000 руб. за каждую поездку в г. Барнаул на транспортные расходы, в размере 7000 руб. за каждую поездку в г. Томск, в размере 14 000 руб. за каждую поездку в г. Тюмень.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов ООО "Стандарт- Агро" представлены:

1) копия договора на оказание консультационных услуг от 10.04.2010 N 5/2010;

2) копия расходного кассового ордера N 73 от 11.10.2010 на сумму 15 000р.;

3) копия расходного кассового ордера N 30 от 31.05.2011 на сумму 4000р.;

4) копия расходного кассового ордера N 53 от 17.08.2010 на сумму 3000р.;

5) копия расходного кассового ордера N 54 от 06.09.2010 на сумму 3000р.;

6) копия расходного кассового ордера N 74 от 14.10.2010 на сумму 2000р.;

7) копия расходного кассового ордера N 75 от 21.10.2010 на сумму 6000р.;

8) копия расходного кассового ордера N 28 от 26.05.2011 на сумму 105 000р.;

9) копия расходного кассового ордера N 23 от 05.04.2011 на сумму 10 000р.;

10) копия расходного кассового ордера N 9 от 10.02.2011 на сумму 5000р.;

11) копия акта N 3 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины;

12) копия акта N 4 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту подаче заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа;

13) копия акта N 5 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту принятия судом поданного заявления об оспаривании решения налогового органа;

14) копия акта N 6 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту участия 18.08.2010 г.. в назначенном заседании закончившимся отложением;

15) копия акта N 7 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту участия 16.09.2010 г.. в предварительном судебном заседании с назначением основного заседания на 14.10.2010 г..;

16) копия акта N 8 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту участия 07.10.2010 г.. в судебном заседании с заявлением общества об истребовании дополнительных доказательств;

17) копия акта N 9 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту участия 14.10.2010 г.. в судебном заседании с вручением суду письменных пояснений;

18) копия акта N 10 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту получения определения суда от 14.10.2010 г.. об объявлении перерыва и вызове свидетелей на 21.10.2010 г..;

19) копия акта N 11 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту участия 21.10.2010 г.. в судебном заседании с объявлением резолютивной части решения об удовлетворении требований общества в полном объеме;

20) копия акта N 12 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту подготовки отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

21) копия акта N 13 по завершению этапа работ по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 10.04.2010 г.. по факту получения Постановления Седьмого апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N 07АП-268/11 об оставлении решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2010 г.. по делу N А03-9692/2010 без изменения а апелляционной жалобы налогового органа без удовлетворения.

При этом, в соответствии с расходными документами, Общество потратило на оплату услуг представителя в общей сложности 153 000 руб., из которых 21 000 руб. - командировочные расходы и 135 000 руб. -оплата услуг представителя.

В связи с тем, что цена договора от 10.04.2010 N 5/2010 (в соответствии с пунктом 3) составляла 120 000 руб., а заявитель не представил суду первой инстанции (как и апелляционному суду) подробный расчет расходов по досудебному урегулированию спора и расходов, понесенных непосредственно в рамках судебного разбирательства, арбитражный суд обоснованно принял во внимание довод налогового органа о том, что пункты 1 - 6 договора связаны с обязательствами общества, возникшими на стадии досудебного урегулирования спора и к судебным издержкам по делу А03 - 9692/2010 не относятся в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ.

Кроме того, является правомерным и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела по существу, при отсутствии доказательств наличия препятствий для подачи данного заявления при рассмотрении спора соответствующей инстанцией арбитражного суда, не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не могут быть взысканы как судебные расходы.

При этом часть расходных кассовых ордеров имеет ссылку на оплату расходов по договору от 01.06.2010 г., который к заявлению не приложен, РКО N 73 от 11.10.2010 имеет

ссылку на дело N А03-9158/2010, и не относится к судебным расходам по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в опровержение приведенных выводов арбитражного суда заявитель в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приводит, в суд апелляционной инстанции его представитель не явился, апелляционному суду также, как и суду первой инстанции, не представляется возможным разграничить судебные расходы от несудебных, и, соответственно, оценить их обоснованность и разумность, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Кроме того, применительно к положениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о не подтверждении транспортных расходов надлежащими доказательствами, такими как, проездными документами, путевыми листами автомобиля, кассовыми чеками на приобретение горюче-смазочных материалов и т.п. Кроме того, Новоженин А.И. не присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде, не являлся он и в судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Учитывая вышеизложенное, а также не представление заявителем сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, оценив в совокупности все доказательства по делу, факт участия представителя в целях представления интересов заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу, который практически дословно дублирует письменные пояснения по делу N А03-9692/2010 (т.2 л.д.143-144, представлены в суд первой инстанции), отсутствие расчета заявленных расходов, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 14 000 руб.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Не направление заинтересованным лицом отзыва на заявление Обществу в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены определения арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года по делу N NА03-9692/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Скачкова О. А. Кулеш Т.А.