Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6035/11

14 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-2449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алиева Ровшана Агамета оглы Махалева А.В. по доверенности от 04.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ровшана Агамета оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу N А66-2449/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Ровшана Агамета оглы (далее - Предприниматель) 1 340 095 руб. платы за пользование земельными участками в период с 12.09.2008 по 29.01.2010.

Решением суда от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в федеральный бюджет также взыскано 26 400 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Неосновательное обогащение взыскано в связи с пользованием земельным участком, который не был указан в исковом заявлении, как используемый ответчиком. Из искового заявления следует, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200096:972, а из расчета истца видно, что требования заявлены о взыскании платы за период с 12.09.2008 по 26.07.2009 за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200096:0015.

В спорный период земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200096:0015 использовался муниципальным унитарным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие) и обязанность по внесению платы возлагалось на данное лицо.

Ответчик предпринимал действия по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:972, что влечет за собой отсутствие у него обязанности возместить истцу денежные средства за пользование им.

Судом допущены следующие нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом; спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договоры купли-продажи здания склада и гаража, которые расположены на земельном участке, заключены с ответчиком как с физическим лицом.

Администрация в отзыве на жалобу от 19.09.2011 указала, что допустила ошибку в расчете платы за пользование земельными участками. Фактически требования являются обоснованными в части взыскания 498 080 руб. за период с 27.07.2009 по 29.01.2010.

В дальнейшем от Администрации в апелляционную инстанцию поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 842 015 руб. неосновательного обогащения за период с 12.09.2008 по 26.07.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя не возражал против принятия судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части. С решением суда в остальной части не согласен, просил его отменить и в иске отказать полностью.

Первоначально рассмотрение жалобы Предпринимателя назначено определением апелляционной инстанции от 30.08.2011 на 20.09.2011.

Определением суда от 22.09.2011 (резолютивная часть объявлена 20.09.2011) судебное заседание отложено на 11.10.2011.

В связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске в судебном составе произведена ее замена на судью Носач Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменные пояснения к ней, возражения Администрации, изложенные в отзыве и дополнении к нему, а также ходатайство Администрации об отказе от части требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю принадлежали на праве собственности гараж общей площадью 107,1 кв.м и склад общей площадью 456,8 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 44.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.09.2008 серии 69-АБ N 228970 и серии 69-АБ N 228971 право зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и передаточного акта от 25.08.2008.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и передаточным актом от 25.08.2008, подписанными Предприятием в лице конкурсного управляющего (продавец) и Предпринимателем (покупатель), ответчику переданы в собственность вышеназванные гараж и склад.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора от 18.08.2008 указано, что объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 10 050,8 кв.м, с кадастровым номером 69:40:02:00:096:0015, по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 44, который принадлежит продавцу на праве бессрочного пользования на основании постановления администрации города Твери от 20.04.2000 N 1120 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка городскому МУП "ТТУ" под производственную базу по улице Коминтерна в Московском районе, в кадастровом квартале 69:40:02:00:096".

Договор заключен на основании протокола об итогах аукциона от 13.08.2008 (пункт 1.4).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2010 серии 69-АБ N 653041 и серии 69-АБ N 653042 право собственности на вышеназванные объекты недвижимости перешло иному лицу по договору купли-продажи от 29.01.2010 и передаточному акту от 29.01.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2007 серии 69-АБ N 060790 право собственности на земельный участок общей площадью 10 050,8 кв.м, с кадастровым номером 69:40:02:00:096:0015, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 44, 03.09.2007 зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Тверь" на основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146, решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 111, выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 23.07.2007.

На свидетельстве имеется отметка "погашено 01.06.2009".

Истец по запросу апелляционной инстанции представил копию свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2009 серии 69-АБ N 433028, согласно которому за муниципальным образованием "Город Тверь" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 9909 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 44, с кадастровым номером 69:40:0200096:972 на основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146, решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 111, выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 23.07.2007 и постановления от 12.05.2009 N 1399.

В материалах дела имеется повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 серии 69-АБ N 451504, которое выдано взамен свидетельства от 01.06.2009 серии 69-АБ N 433028.

В данном свидетельстве указано, что за муниципальным образованием "Город Тверь" 01.06.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 9909 кв.м по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 44, с кадастровым номером 69:40:0200096:972 на основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146, решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 111, выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 23.07.2007 и постановления главы администрации города Твери от 12.05.2009 N 1399.

С аналогичным содержанием истец представил в апелляционную инстанцию копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2009 серии 69-АБ N 445100.

Кроме того, Администрация представила в апелляционную инстанцию по запросу суда копию постановления главы администрации города Твери от 12.05.2009 N 1399, которым утверждены границы земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:15, общей площадью 10 050,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, 44, на два земельных участка с кадастровыми номерами 69:40:0200096:973, общей площадью 142 кв.м, и 69:40:0200024:972, общей площадью 9909 кв.м.

Из искового заявления следует, что Администрация предъявила Предпринимателю плату за пользование в период с 12.09.2008 по 29.01.2010 земельными участками в размере 1 340 095 руб.

Согласно данному расчету плата в указанном размере начислена:

за период с 12.09.2008 по 26.07.2009 за пользование земельным участком, общей площадью 10 050,8 кв.м, с кадастровым номером 69:40:02:00:096:15, в размере 842 015 руб.;

за период с 27.07.2009 по 29.01.2010 за пользование земельным участком, общей площадью 9909 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200096:972, в размере 498 080 руб.

При этом в расчете использованы: удельный показатель кадастровой стоимости - 2508 руб. 57 коп. за 1 кв.м; ставка арендной платы - 2 %; коэффициенты социально-экономических особенностей: для размещения баз и складов материально-технического снабжения, продовольствия и товаров народного потребления - 2, для размещения производственных гаражей - 1; коэффициент инфляции - 1,107.

Считая, что в результате необоснованного невнесения ответчиком платы за пользование земельными участками на его стороне образовалось неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

В апелляционную инстанцию от Администрации поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 015 руб. за период с 12.09.2008 по 26.07.2009.

Оценив материалы дела, ходатайство о частичном отказе от иска, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, что подтверждается доверенностью. Условия, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, при которых суд не принимает отказ от иска, в данном случае отсутствуют.

В связи с этим апелляционная инстанция принимает данный отказ от части исковых требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в части взыскания указанной суммы неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Установив факт пользования ответчика земельным участком, общей площадью 9909 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200096:972, в период с 27.07.2009 по 29.01.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него плату со ссылкой на пункт 3 статьи 424 ГК РФ в размере 498 080 руб.

Расчет данной платы составлен истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Факт нахождения объектов недвижимости на данном земельном участке и принадлежность их ответчику в спорный период Предприниматель не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что для пользования данными объектами в указанный период ему был необходим земельный участок меньшей площади, отклоняются апелляционным судом.

Представитель Предпринимателя в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:972, которая могла быть необходима в процессе использования ответчиком гаража и склада, составляла не более 704,7 кв.м, в том числе земельный участок общей площадью 581,6 кв.м - для пользования складом, земельный участок общей площадью 123,1 кв.м - для пользования складом. При этом при расчете данных площадей податель жалобы учитывал площади объектов недвижимости (гараж площадью 107,1 кв.м, склад площадью 456,8 кв.м), а также площади частей земельного участка, занятых проездами к данным объектам ( к гаражу - не более 16 кв.м, к складу - не более 123 кв.м).

Соответственно, размер платы за пользование частью земельного участка должен был составить не более 35 720 руб. 08 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами, поскольку они не основаны на материалах дела.

Объективные доказательства, достоверно подтверждающие заявленные подателем жалобы данные о необходимой площади земельного участка для использования объектов недвижимости, находящихся на спорном участке, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы к таким доказательствам не относятся, поскольку составлены после принятия обжалуемого судебного акта, содержат субъективные сведения сторонней организации.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в жалобе, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали факт обращения к истцу с намерением приобрести весь земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200096:972, а не его часть. Данное обстоятельство также подтверждается определением Московского районного суда города Твери от 13.01.2010 по делу N 2-115/10, которым прекращено производство по делу по иску Предпринимателя к Администрации о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:972, общей площадью 9909 кв.м.

Апелляционная инстанция учитывает, что указанный земельный участок не разделен, сведений о том, что ответчик фактически пользовался только его частью, в деле не имеется, поэтому требования истца суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Доводы подателя жалобы о порочности критериев, которые использовал истец при расчете платы за пользование земельным участком, не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

По запросу апелляционной инстанции истец представил все правовые акты, регламентирующие и устанавливающие те коэффициенты, которые использованы в указанном расчете в спорный период.

Из правового анализа данных документов, а также материалов дела видно, что оснований не согласиться с расчетом платы за пользование земельным участком не имеется.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда от 30.03.2010 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 30.03.2010 по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 98, квартира 38.

Данный адрес указан: в исковом заявлении Администрации; в договоре купли-продажи от 18.08.2008; передаточном акте от 25.08.2008; в свидетельствах о государственной регистрации права от 12.09.2008; в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.2010.

Все последующие судебные акты суда первой инстанции также направлялись по указанному в выписке адресу в установленный срок.

В материалах дела представлены почтовые извещения с отметками почтовой службы о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Поскольку суд не располагал сведениями об изменении адреса местонахождения ответчика, а последний не сообщил ни истцу, ни в регистрирующий орган данные об изменении обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Предпринимателя на основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дело, которое ему неподведомственно, опровергается материалами настоящего дела, а также определением Московского районного суда города Твери от 13.01.2010 по делу N 2-115/10, которым производство по делу по иску Предпринимателя к Администрации о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:972, общей площадью 9909 кв.м прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Апелляционная инстанция полагает, что в связи с принятием отказа от части исковых требований, прекращением производства по делу и отменой решения суда в этой части имеются основания для отмены судебного акта и в части взыскания с Предпринимателя соответствующей части государственной пошлины за рассмотрение имущественного спора. В данном случае такая отмена напрямую связана с процессуальными нормами, регулирующими принятие отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ администрации города Твери от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Алиева Ровшана Агамета оглы 842 015 руб. платы за пользование земельным участком за период с 12 сентября 2008 года по 26 июля 2009 года.

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу N А66-2449/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Алиева Ровшана Агамета оглы в пользу администрации города Твери 842 015 руб. платы за пользование земельным участком за период с 12 сентября 2008 года по 26 июля 2009 года и в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет - 13 439 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Ровшана Агамета оглы (ОГРН 305690128000021) в пользу администрации города Твери 498 080 руб. платы за пользование земельным участком за период с 27 июля 2009 года по 29 января 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Ровшана Агамета оглы (ОГРН 305690128000021) в федеральный бюджет 12 961 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Шадрина