Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7637/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-16156/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милосердие-92" (ИНН: 0560001720, ОГРН: 1030500604419) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-16156/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милосердие-92" об установлении факта, имеющего юридическое значение (заинтересованные лица: Управление федеральной службы исполнения наказания по Республики Дагестан, Управление федерального казначейства по Республике Дагестан, Арбитражный суд Республики Дагестан),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милосердие-92" (далее - ООО "Милосердие-92") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просило суд:

- признать факт утраты в Арбитражном суде Республики Дагестан подлинника накладной N 3/01 от 16.01.2001 о поставке ООО "Милосердие-92" в УФСИН по РД постельного белья на сумму 239 994 руб.

- признать факт утраты в Арбитражном суде Республики Дагестан подлинника Книги по оплате труда ООО "Милосердие-92".

- признать выдачу 02.11.2004 Арбитражным судом Республики Дагестан на вынос арбитражного дела N А15-660/03-6/10 представителю стороны спора УФСИН по РД Кушаеву З.Ю., заинтересованному в исходе дела, незаконным.

- восстановить утраченные документы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы исполнения наказания по Республики Дагестан (далее - УФСИН по РД), Управление федерального казначейства по Республике Дагестан, Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 09.03.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-16156/11 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Милосердие-92" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления ООО "Милосердие-92" ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционной жалобы ООО "Милосердие-92" на решение суда от 23.07.2003 по делу N А15-660/2003-6 о взыскании 239 994 руб. долга по оплате товара, названным обществом были представлены в суд оригиналы документов, обосновывающих исковые требования, в том числе товарная накладная N 3/01 от 16.01.2001, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2003 по делу N А15-660/03-11/1, протоколом от 18-19.09.2003 по делу N А15-660/2003-6(10) (т.1 л.д.7-8).

Как следует из письма Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2003 подлинные документы, представленные обществом, были приобщены к материалам дела и заявителю было разъяснено, что подлинные документы будут возвращены организации после рассмотрения кассационной жалобы (т.1 л.д.10).

Впоследствии было установлено, что в материалах дела отсутствует оригинал товарной накладной N 3/10 от 16.01.2001. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2004 по делу N А15-660/03-6 указано следующее: "Ссылка ГУ "Управление исполнения наказаний Минюста России по Республике Дагестан" на отсутствие подлинного экземпляра накладной от 16.01.2001 N 3/01 (в дело представлена нотариально заверенная копия) судом кассационной не принимается, поскольку из содержания постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2003, а также ответа от 20.10.2003 судьи Ханбекова Р.Я. на запрос руководителя ООО "Милосердие-92" от 10.10.2003 о выдаче из дела документов усматривается, что подлинный экземпляр накладной от 16.01.2001 N3/01 приобщался к материалам дела в ходе судебного заседания" (т.1 л.д.53-58).

ООО "Милосердие-92" ссылается на то, что указанная выше накладная от 16.01.2001 N 3/01 не была возвращена обществу после завершения рассмотрения дела N А15-660/03, а была утеряна Арбитражным судом Республики Дагестан.

Кроме того, общество указывает, что при рассмотрении дела N А41-814/06 Арбитражным судом Республики Дагестан была утрачена Книга по оплате труда ООО "Милосердие-92", представленная заявителем на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2006 (т.1 л.д.12-14).

Также ООО "Милосердие-92" просит признать незаконной выдачу дела N А15-660/03 Кушаеву З.Ю. на основании письма следственного отдела Кировского РОВД г. Махачкалы от 02.11.2004 (т.1 л.д.11).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

если согласно закону факт порождает юридические последствия;

если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Истец, заявляя об установлении факта утраты в Арбитражном суде Республики Дагестан подлинников накладной N 3/01 от 16.01.2001, а также Книги по оплате труда ООО "Милосердие-92" не указывает какие именно последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя повлечет за собой удовлетворение поданного обществом заявления.

Накладной N 3/01 от 16.01.2001 дана оценка судами трех инстанций при рассмотрении дела NА15-660/03, исковые требования ООО "Милосердие-92" о взыскании денежных средств, в том числе на основании указанной накладной удовлетворены.

Из письма Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2003 не следует, что именно накладная N 3/01 от 16.01.2001 была приобщена к материалам дела.

Доказательств приобщения к материалам дела N А41-814/06 Книги по оплате труда ООО "Милосердие-92", представленной обществом на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2006, общество суду не представило.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2006 по делу N А41-814/06 ООО "Милосердие-92" предлагалось представить подлинники документов, копии которых приложены к заявлению, на обозрение суда (т.1 л.д.12).

При таких обстоятельствах, факт утраты Арбитражным судом Республики Дагестан указанной Книга по оплате труда не может быть установлен арбитражным судом.

На основании письма следственного отдела Кировского РОВД г.Махачкалы от 02.11.2004 Кушаеву З.Ю. было выдано дело N А15-660/03 по иску ООО "Милосердие-92" к УФСИН по РД о взыскании денежных средств.

Общество указывает, что подлинник накладной N 3/01 от 16.01.2001 мог быть изъят из дела NА15-660/03 после передачи его Кушаеву З.Ю.

Вместе с тем, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2004 по делу N А15-660/03-6, подлинник указанной накладной отсутствовал в материалах дела уже во время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, следовательно, он не мог быть изъят после того, как дело NА15-660/03 было выдано Кушаеву З.Ю. на основании письма следственного отдела Кировского РОВД г.Махачкалы от 02.11.2004.

Кроме того, в порядке особого производства не может быть установлена законность или незаконность действий государственных органов, поскольку указанные действия рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "Милосердие-92" просит восстановить утраченные судом подлинники документов.

Вместе с тем, указанное требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства. Кроме того, обществом не указано, каким образом указанные документы могут быть восстановлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Милосердие-92" в удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-16156/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич