Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 16АП-2610/11

г. Ессентуки

18 октября 2011 г.

Дело N А63-3428/2011

12 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2615003401, ОГРН 1052600564114) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу N А63-3428/2011

по иску открытого акционерного общества "Ордена знак Почета санатория "Шахтер" (ОГРН 1022601228484)

к Управлению, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - спальный корпус N 2 , общей площадью 2 798,6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9 на условиях проекта договора, направленного обществом в Управление 26.04.2010, (судья Безлепко В.В.),

в судебное заседание явились:

от открытого акционерного общества "Ордена знак Почета санатория "Шахтер": Мирзоян С.К. по доверенности N 6 от 01.09.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ордена знак Почета санатория "Шахтер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в незаключении с обществом договора купли-продажи недвижимого имущества - спальный корпус N 2, общей площадью 2 794,7 кв. м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001-1386/Я, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9; об обязании управления заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - спальный корпус N 2, общей площадью 2 794,7 кв.м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001- 1386/Я, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9 на условиях проекта договора, направленного обществом в управление 26 апреля 2010 года. Заявленные требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества-спальный корпус N 2, подлежал внесению в уставной капитал общества при приватизации, однако не был включен в состав приватизируемого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество изменило заявленные требования, согласно которым просит обязать управление заключить с ОАО "Ордена знак Почета" санаторий "Шахтер" договор купли - продажи недвижимого имущества - спальный корпус, общей площадью 2 798,6 кв.м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001 - 1386/Я, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9 на условиях проекта договора, направленного ОАО "Ордена знак Почета" санаторий "Шахтер" в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю 26 апреля 2010 года.

От требования о признании незаконным бездействия территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал управление заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества - спальный корпус N 2, общей площадью 2 798,6 кв.м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001- 1386/Я, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9, на условиях проекта договора, направленного обществом в управление 26.04.2010. В остальной части требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заключение договора купли-продажи указанного истцом объекта недвижимости для ответчика обязательно, а положения договора, в редакции, заявленной истцом, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что прямая продажа государственного без учета порядка предусмотренного статье 13 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрена. Кроме того, заявитель указал, что решение об отчуждении спорного имущества не принималось и спорный объект не включен в план приватизации на 2011 год, что исключает возможность заключения договора купли-продажи данного имущества.

Представитель открытого акционерного общества "Ордена знак Почета" санаторий "Шахтер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности" Главным врачом Ордена "Знак почета" Санаторий "Советский шахтер" издан приказ от 27.01.1993 N 93 об образовании рабочей комиссии по приватизации.

06.07.1993 главным врачом санатория в адрес председателя рабочей комиссии по приватизации предприятий угольной промышленности Министерства топлива и энергетики РФ направлено письмо N 01-06/271, в котором высказано мнение о том, что в целях компенсации затраченных из прибыли коллективов НПО им. Лавочкина г. Москва и завода "Станкомаш", г. Челябинск на строительство, реконструкцию и ремонт корпусов санатория (договоры о сотрудничестве соответственно 1963 и 1973 годов) внести в план приватизации пункт о передаче части акций, остающихся в распоряжении Госкомимущества, коллективам НПО им. Лавочкина и завод "Станкомаш".

07.09.1993 заместителем генерального директора Российской угольной компании Росуголь направлено извещение председателю территориального агентства по управлению федеральным имуществом Кавказский Минеральных Вод о том, что решение по преобразованию санатория будет приниматься в октябре 1993 года на заседании рабочей группы с учетом результатов комиссии, созданной для рассмотрения претензий, предъявленных НПО им. Лавочкина и заводом "Станкомаш".

В соответствии с протоколом заседания комиссии рабочей группы по приватизации компании "Росуголь" по рассмотрению заявления НПО им. Лавочкина на получение части акций "Советский шахтер" на курорте Ессентуки от 23.09.1993 года, принято решение о том, что после окончания реконструкции корпуса N 2 НПО им. Лавочкина передает его на баланс санатория "Советский шахтер" для дополнительного включения в уставной капитал акционерного общества.

28.10.1993 на заседании рабочей группы по рассмотрению материалов объединений и предприятий угольной промышленности по учреждению акционерных обществ и приватизации принято решение о том, что претензии НПО им. Лавочкина и Челябинского завода "Станкомаш" необоснованны. Материалы по акционированию санатория переданы в Центральную рабочую комиссию.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 24 мая 1994 года N 1183-р государственное предприятие - Санаторий "Советский шахтер" преобразовано в акционерное общество открытого типа.

19 декабря 1994 года распоряжением N 2323 Комитет по управлению имуществом утвердил план приватизации санатория, акты оценки стоимости государственного имущества. Государственное предприятие Ордена "Знак Почета" санаторий "Советский шахтер" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Ордена "Знак Почета" санаторий "Советский шахтер".

Спорный объект - спальный корпус N 2, общей площадью 2 798,6 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9, подлежавший внесению в уставный капитал истца, не был передан на баланс санатория "Советский шахтер" для дополнительного включения в уставной капитал акционерного общества, в связи с чем не включен при его создании в состав приватизированного имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по делу N А63-10210/2006-С7 ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" отказано в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения.

ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина" какие-либо вещные права на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировало.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по состоянию на 25.12.2009 отсутствовали сведения о правообладателе спального корпуса, что подтверждается выпиской N 30/020/2009-433.

Обществом 26.04.2010 в адрес управления направлены проект договора купли-продажи федерального имущества - объекта недвижимого имущества: спальный корпус N 2, общей площадью 2 794,7 кв.м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001-1386/Я, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9 и заявление с просьбой рассмотреть проект договора купли - продажи и направить заявителю извещение об акцепте.

К заявлению приложен пакет документов, в том числе отчет N 458/Ч/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 23 марта 2010 года, подготовленный независимым оценщиком по заявке акционерного общества.

В связи с отсутствием ответа управления на предложение общества о выкупе спорного имущества, а также в связи с не подписанием договора купли-продажи, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Разъясняя данное положение Закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 809/08 по другому аналогичному делу отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

С учетом изложенной позиции суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости, в соответствии с протоколом заседания комиссии рабочей группы по приватизации компании "Росуголь" от 23.09.1993 подлежал внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, однако не был включен при его создании в состав приватизированного имущества, в связи с чем у общества возникло право выкупить такое имущество у государства по рыночной цене без соблюдения процедуры приобретения государственного или муниципального имущества, установленной Федеральным законом N 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что прямая продажа государственного имущества без учета порядка предусмотренного статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрена, судом апелляционной не принимается, поскольку противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 809/08.

Судом первой инстанции также установлено, что в период рассмотрения настоящего спора на спальный корпус зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2011 N 26- АЗ 478342.

При этом объект федерального имущества - спальный корпус, находится на территории общества и расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды (договор аренды земельного участка N 44 от 02.03.2010). Однако с 1993 г.. никем не эксплуатировалось, а с 1984г. не производился ремонт, в связи с чем в настоящее время находится в аварийном состоянии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела проекта договора купли - продажи следует, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 990 755 рублей (без НДС). Рыночная стоимость объекта недвижимости определена на основании независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенной ЗАО "Центр независимой оценки" и отражена в отчете N 458/Ч/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 23 марта 2010 года. Определение рыночной стоимости производилось в соответствии с положениями и требованиями: Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3 утвержденных Приказами Министерства Экономического развития и торговли РФ приказами N 256, 255, 254 от 20 июля 2007 года. Возражений относительно порядка определения цены и ее размера лицами, участвующими в деле не заявлено, условия проекта договора соответствуют действующему законодательству, при этом возражений относительно условий договора не заявлено.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы ответчика о том, что акционерное общество по вопросу выкупа недвижимого имущества обратилось к неправомочному государственному органу, так как согласно пункту 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества по поручению Росимущества, а такое поручение отсутствует, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими законодательству и судебной арбитражной практике.

Согласно пунктам 4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Таким образом, функции по заключению договоров купли-продажи делегированы Территориальному управлению в силу названных норм.

Таким образом, заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости для ответчика обязательно, а положения договора, в редакции, заявленной истцом, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что решение об отчуждении спорного имущества не принималось и спорный объект не включен в план приватизации на 2011 год в связи с чем возможность заключения договора купли-продажи данного имущества исключена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не препятствует выкупу данным обществом спорного объекта недвижимости по основанию, предусмотренному пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу N А63-3428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко