Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-10144/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-10144/2011 Дело N А76-9197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-9197/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" (далее - ООО "Евразия-Урал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 78 632 руб. 44 коп., а также 2 720 руб. 53 коп. расходов по определению среднерыночной величины арендной платы за пользование нежилым помещением.

Решением суда от 16.08.2011 (резолютивная часть от 09.08.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 78 632 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 37-43).

В апелляционной жалобе ООО "Евразия-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, применив норму ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения из договора, к внедоговорным отношениям. Таким образом, полагает, что следует отказа в иске ввиду недоказанности неосновательного обогащения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Евразия-Урал" подписан договор N 189/А аренды недвижимого имущества (строения/ его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 10-16), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, дом 2 "а", включающее в себя нежилые помещения N 23-27 общей площадью 54,7 кв.м., на первом этаже служебно-технического здания ст. Чебаркуль ЮУЖД.

Недвижимое имущество передается арендатору для использования под буфет (п. 1.2 договора).

Право собственности на нежилое служебно-техническое здание на станции Чебаркуль, назначение: нежилое, площадь: общая 1 510,7 кв.м., инвентарный номер: 75:458:002:0001444610, литер: 1, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. 1 мая, в 11 метрах к востоку от здания существующего ж/д вокзала, кадастровый номер: 74-74038/143/2009-047, зарегистрировано на праве собственности за истцом 07.12.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74314000-047 от 30.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2009 (запись регистрации N 74-74-38/143/2009-47) (т. 1 л.д. 160).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата принимается равной 7 712 руб. 70 коп. в месяц без учета НДС.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-10313/2010 договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2009 N 189/А признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что ответчик использует имущество, не внося плату за него, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом по договору аренды, впоследствии признанному ничтожным, без внесения платы за него. Размер неосновательного обогащения определён судом исходя из установленного в договоре аренды размера арендной платы.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущество сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-10313/2010, которым договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2009 N 189/А, во исполнение которого спорное имущество было передано ответчику, признан недействительным (т. 1 л.д. 36-38).

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании акта приёма-передачи от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 19) ответчик вступил во владение и пользование имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было возвращено ответчиком истцу, в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик пользовался не принадлежащим ему на каком-либо праве имуществом, в связи с чем неосновательно обогатился, что влечёт применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды недвижимого имущества от 16.11.2009 N 189/А, во исполнение которого имущество было передано ответчику.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы по ничтожному договору, так как норма ст. 424 ГК РФ регулирует договорные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что недвижимое имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.09.2009 по договору аренды от 16.11.2009 N 189/А.

В договоре аренды от 16.11.2009 N 189/А стороны выразили взаимную волю на владение и пользование имуществом на условиях достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещением в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме.

Поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о порядке определения размера неосновательного обогащения, апелляционная коллегия, кроме того, руководствуется следующим.

Суд критически оценивает имеющийся в деле отчёт N 01-09/351-1 об оценке объекта оценки (т. 1 л.д. 39-97).

Из приведённого заключения усматривается, что результаты оценки определены экспертом на 31.08.2009, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены истцом с 07.12.2009, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-9197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова