Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 17АП-8177/07

г. Пермь

21 декабря 2007 г.

Дело N А60-12724/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя: предприниматель Батюков О.М. (по паспорту, свидетельство о регистрации); Злоказов А.Ф. - адвокат по доверенности от 27.12.2006 г..

от ответчика УФНС России по Свердловской области: Остапенко Р.В. -представитель по доверенности от 26.12.2006 г..

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области: Коростелев А.Б. -представитель по доверенности от 12.03.2007 г.., Иванова Л.Л. - представитель по доверенности от 18.12.2007 г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батюкова О.М. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 5.10.2007 г..

по делу N А60-12724/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Батюкова О.М.

к Управлению федеральной налоговой службы России по Свердловской области

третье лицо: Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батюков О.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Свердловской области N 274/07 от 3.05.2007 г.., вынесенное по его жалобе на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-01 от 27.03.2007 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.10.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Батюков О.М., не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 89, 100, 101 НК РФ. Полагает, что налоговым органом были допущены многочисленные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые не были надлежащим образом исследованы и оценены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы налогоплательщика.

Налоговые органы (ответчик и третье лицо) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в период с 9.08.2006 г.. по 1.11.2006 г.. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Батюкова О.М. По результатам проверки был составлен акт от 9.01.2007 г.. и вынесено решение N 05-01 от 27.03.2007 г.., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 5 285 692руб., соответствующие пени и штрафы в соответствии со статьями 119, 126 и п.1 ст.122 НК РФ.

Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и 3.05.2007 г.. Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение N 274/07 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение N 274/07 от 3.05.2007 г.. вынесено незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не установил каких-либо существенных нарушений при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, влекущих ущемление прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на тот факт, что акт выездной налоговой проверки от 9.01.2007 г.. был составлен налоговым органом с нарушением 2-х месячного срока со дня составления справки по результатам проведенной проверки от 1.11.2006 г.. и вручен предпринимателю только на следующий день после его составления 10.01.2007 г..; у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения от 31.10.2006 г.. о приостановлении выездной налоговой проверки, так как все встречные проверки были проведены еще в августе 2006 г..; после вручения акта и направления 22.01.2007 г.. возражений по акту проверки, налоговый орган необоснованно вновь запрашивал дополнительные документы и фактически возражения рассмотрел при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности 27.03.2007 г.., то есть с нарушением срока, установленного статьей 101 НК РФ; акт проверки повторно вручен предпринимателю 30.07.2007 г..

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении установлены в статьях 89, 100, 101 НК РФ.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя ( его заместителя) налогового органа и может продолжаться не более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

По окончании налоговой выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения (статья 89 НК РФ в редакции от 2.02.2006 г..).

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации либо индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту. По истечении установленного срока, в течение не более 14 дней руководитель (его заместитель) налогового органа рассматривают акт проверки, а также документы и материалы представленные налогоплательщиком (статья 100 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 г.. N 14-п, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях (например, с целью проведения встречных проверок) решение об их приостановлении. Возможность приостановления выездной налоговой проверки предусмотрена абз.13 п.1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г.. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНФ РФ от 10.04.2000 г.. N АП-3-16/138. Соответствие абзаца 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции Налоговому кодексу РФ подтверждено Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2002 г.. N 10463/02.

Судом установлено, что на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в период с 9.08.2006 г.. по 1.11.2006 г.. налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя Батюкова О.М., осуществлявшего в проверяемый период с 2003 по 2006 г..г. предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, общественного питания и организации азартных игр.

В связи с непредставлением по требованию налогового органа о представлении документов - книги учета доходов и расходов за 2004 г.. и 2005 г..; первичных учетных документов по осуществлению деятельности по организации азартных игр; а также в связи с тем, что книга учета доходов и расходов за 2003 г.. велась предпринимателем с нарушением установленного порядка, а первичные учетные документы за 2003 год представлены частично, налоговым органом было принято решение о проведении встречных проверок и сделаны запросы от 22.09.2007 г.. в иные налоговые органы по вопросу регистрации и изменений объектов налогообложения на игорный бизнес по предпринимателю Батюкову О.М., а также для получения информации о размере доходов, расходов, налоговой базы по аналогичным налогоплательщикам с целью определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ).

6.10.2006 г.. вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки с целью проведения встречных проверок. Указанное решение принято налоговым органом в рамках действующего законодательства, предоставленных инспекции полномочий, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая, что 12.10.2006 г.., 24.10.2006 г.. налоговым органом были получены ответы по встречным налоговым проверкам (представлены суду апелляционной инстанции на обозрение и возвращены налоговому органу) с информацией о размерах налоговых обязательств иных аналогичных налогоплательщиков, 31.10.2006 г.. инспекцией было вынесено решение о возобновлении налоговой проверки в отношении Батюкова О.М.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что указанные ответы необоснованно не были приложены к материалам выездной проверки, отклоняются. Как следует из материалов встречных проверок, в них указаны фамилии и место жительства аналогичных налогоплательщиков, что, по мнению представителей налоговой инспекции, составляет налоговую тайну (статья 32 НК РФ). Между тем из анализа решения налогового органа следует, что вся информация, полученная в ходе встречных проверок (за исключением данных о конкретных физических лицах), в том числе размеры доходов, расходов, налоговой базы были отражены в решении и использованы налоговым органом с целью доначисления предпринимателю Батюкову О.М. налогов расчетным путем.

1.11.2006 г.. налоговым органом составлена справка о проведенной налоговой проверки.

9.01.2007 г.. составлен акт выездной налоговой проверки, 10.01.2007 г.. вручен предпринимателю Батюкову О.М. В соответствии со статьей 6.1 НК РФ в случаях, если последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом указанных требований по исчислению сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, а также двухмесячного срока со дня составления справки, установленного статьей 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки составлен и вручен налогоплательщику своевременно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока, установленного статьей 101 НК РФ для рассмотрения возражений, отклоняется. Налогоплательщиком по акту проверки от 9.01.2007 г.. в адрес налогового органа были направлены возражения от 22.01.2007 г.. с приложениями на 132 листах. Налоговый орган известил предпринимателя письмом от 30.01.2007 г.. о рассмотрении его возражений 5.02.2007 г.. В соответствии с протоколом о рассмотрении материалов проверки от 5.02.2007 г.. (представлен налоговым органом на обозрение суда апелляционной инстанции) возражения рассмотрены в присутствии налогоплательщика. Учитывая, что предпринимателем были представлены дополнительные документы с сопроводительным письмом от 12.02.2007 г.. с приложением на 47 листах и дополнительная информация к письму от 12.02.2007 г.. с целью подтверждения расходов к приложению N 180 акта проверки с сопроводительным письмом от 5.03.2007 г.., налоговым органом окончательное решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено только 27.03.2007 г.. (вручено налогоплательщику 30.03.2007 г..). Из содержания решения следует, что налоговым органом 27.03.2007 г.. были проанализированы и учтены и возражения от 22.01.2007 г.. и оценены дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию 12.02.2007 г.. и 5.03.2007 г..

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные действия налогового органа были направлены на полное и всестороннее рассмотрение всех доводов налогоплательщика и документов, дополнительно представленных с возражениями, а не на нарушение его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 9.01.2007 г.. был повторно вручен предпринимателю под роспись 30.07.2007 г.. не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально; в апелляционной жалобе не указано, каким образом были нарушены права и законные интересы налогоплательщика указанным обстоятельством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.104 АПК РФ предпринимателю Батюкову О.М. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950руб., излишне уплаченная по апелляционной жалобе по квитанции от 31.10.2007 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5.10.2007 г.. по делу А60-12724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батюкова О.М. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батюкову Олегу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950руб. (девятьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции от 31.10.2007 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина