Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9930/11

г.Челябинск

20 октября 2011 г.

Дело N А34-808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 августа 2011 г. по делу N А34-808/2011 (судья Позднякова Л.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фарма" - Мальгина М.А. (доверенность N 13-65 от 16.09.2009);

муниципального образования г.Шадринск в лице Финансового отдела Администрации г.Шадринска - Авдюшева О.В. (доверенность N 01-171 от 14.09.2011);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска - Авдюшева О.В. (доверенность N 30 от 12.01.2010),

общество с ограниченной ответственностью "Фарма" (далее - истец, ООО "Фарма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 409 182 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2011 произведена замена ответчика по делу - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска на Администрацию города Шадринска в лице Финансового отдела (далее - Администрация). Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.05.2011 судом принято уточнение в части наименования ответчика - муниципальное образование г. Шадринск в лице Финансового отдела Администрации г. Шадринска, а также в части суммы убытков - 346 764 руб. 88 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 323 046 руб. 80 коп.

Данное уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 (резолютивная часть объявлена 01.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фарма" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи у сторон возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, несостоятелен. Проект договора купли-продажи, предложенный КУМИ Администрации г.Шадринска, не соответствовал Федеральному закону N 159 от 22.07.2008, что установлено решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6863/2009. Вывод суда о том, что Администрация г.Шадринска не отказывалась продать объект, не соответствует материалам дела. Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6863/2009 действия Администрации г.Шадринска признаны незаконными, так как они нарушали права общества на преимущественное право приобретения недвижимого имущества по ФЗ N 159 от 22.07.2008.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. ООО "Фарма" в силу закона обязано быть арендатором помещения и платить арендную плату.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фарма" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Комитета также считает решение суда законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, Комитет (Арендодатель) и ООО "Фарма" (Арендатор) заключили договор аренды от 01.10.1999 N 217 нежилого помещения (строения) муниципальной собственности общей площадью 104,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 87, для использования под аптечный склад, аптеку, сроком действия с 01.10.1999 по 30.09.2009 (т.1 л.д. 16). По акту приема-передачи от 01.10.1999 указанные помещения переданы обществу (т.1 л.д. 22).

Сторонами подписаны дополнения к договору аренды N 217 от 01.10.1999 (т.1 л.д. 23-24). Данными дополнениями в договор внесены следующие условия: арендатор производит за свой счет перепланировку арендованных площадей в размере 104,9 кв.м. под аптечный склад, аптеку с обязательным условием составления всей технической документации, арендодатель не производит начислений арендной платы с момента заключения договора до момента сдачи переоборудованных площадей приемной комиссии.

31.08.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 217 от 01.10.1999 с 01.10.2009 (т.1 л.д. 25).

Между ООО "Фарма" и Комитетом подписан договор аренды N 302 от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 27). Согласно данному договору Комитет передал, а истец принял за плату во временное пользование нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г.Шадринск, ул. Свердлова, 87, общей площадью 115,2 кв.м, встроенное помещение III - аптека и аптечный склад на 1 этаже 5-этажного дома.

Договор подписан на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009 (п. 4.1 договора, т.1 л.д. 28).

Дополнительными соглашениями N 1-4 на основании заявлений ООО "Фарма" срок договора аренды N 302 от 31.08.2009 продлялся четыре раза: до 31.03.2010 (т.1 л.д. 104), до 30.06.2010 (т.1 л.д. 105), до 30.09.2010 (т.1 л.д. 106), до 31.12.2010 (т.1 л.д. 107).

22.12.2010 договор аренды N 302 от 22.12.2010 расторгнут.

Координационным советом предпринимателей города Шадринска от 24.11.2008 N 3 (т. 2 л.д. 35) получено согласие координационного совета о включении в перечень объектов муниципального имущества муниципального образования город Шадринск, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе: встроенное помещение Ш - аптека и аптечный склад, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 87.

25.12.2008 Шадринской городской Думой принято решение N 862 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования - город Шадринск на 2009 год" (т. 2 л.д. 36-37).

Шадринской городской Думой издано решение от 17.03.2009 N 917 "О даче согласия на приватизацию объекта нежилого фонда, являющегося имуществом муниципальной казны, расположенного по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Свердлова, дом 87" (т. 2 л.д. 149).

22.06.2009 Комитетом принято распоряжение N 172-р "О приватизации недвижимого имущества объектов муниципальной собственности муниципального образования - город Шадринск" (т. 2 л.д. 38). Данным распоряжением разрешено приватизировать встроенное помещение Ш - аптека и аптечный склад по адресу ул. Свердлова, 87; стоимость объекта - 3 850 000 руб. на основании отчета оценки ЗАО "Эксперт" (отчет ЗАО "Эксперт" об оценке (т. 2 л.д.61-80).

22.06.2009 Комитетом в адрес ООО "Фарма" направлено письмо N 1160 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества (т.2 л.д. 39-41). К письму N1160 от 22.06.2009 приложен проект договора Комитета купли-продажи N 326 от 22.06.2009 со стоимостью выкупа объекта - 3 850 000 руб. (проект договора N326 от 22.06.2009 (т.2 л.д. 23), копии отчета оценки, копии кадастрового паспорта помещения и других документов.

20.07.2009 ООО "Фарма" обратилось в Комитету с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого имущества, предоставлен проект договора купли-продажи N 326 от 20.07.2009 с ценой выкупа объекта - 1 932 743 руб. (т. 2 л.д. 42-47), с рассрочкой оплаты приобретаемого имущества на 5 лет.

06.08.2009 Комитет письмом N 1475 сообщил ООО "Фарма" о том, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.10.1999 не предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений (т. 2 л.д. 48-50). Предложение о рассрочке платежа принято Комитетом при условии изменения расчетных сумм в соответствии с отчетом оценки оценщика ЗАО "Эксперт".

04.09.2009 Комитетом принято распоряжение N 254-р отменить распоряжение Комитета N 172-р от 22.06.2009 (т. 2 л.д. 51).

Распоряжение N 254-р от 04.09.2009 признано недействительным в судебном порядке по заявлению ООО "Фарма" от 30.03.2009 решением суда от 21.01.2010 по делу N А34-6863/2009 (т.1 л.д. 9), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010).

12.11.2009 решением Шадринской городской Думы N 1033 утвержден новый прогнозный план приватизации муниципального имущества МО - г.Шадринск на 2010 г., спорный объект недвижимости включен в план приватизации на основании ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 (т. 2 л.д. 52).

23.04.2010 истцом - ООО "Фарма" направлено предложение в адрес Комитета заключить договор купли-продажи по цене выкупа 1 932 743 руб. (письмо - т.1 л.д. 160, проект договора - т.2 л.д. 28).

21.05.2010 данный проект договора Комитетом возвращен (т.1 л.д. 159).

27.05.2010 Комитетом в адрес ООО "Фарма" направлено письмо N 1305 с предложением подписать договор купли-продажи арендуемого помещения (т.2 л.д. 21).

Возникшие разногласия по цене выкупа разрешены в судебном порядке по заявлению ООО "Фарма" от 11.06.2010 в рамках дела N А34-2973/2010. Между ООО "Фарма" и Комитетом подписано мировое соглашение с условиями выкупа спорного нежилого помещения по цене 3 850 000 руб. за вычетом 600 000 руб. - стоимости неотделимых улучшений, с оплатой в срок до 24.12.2010.

03.11.2010 между МО - г.Шадринск (продавец) и ООО "Фарма" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 338 (т. 1 л.д. 35). Объект продан в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого или среднего предпринимательства. Объект продан по цене 3 850 000 руб. за вычетом стоимости неотделимых улучшений в сумме 600 000 руб. (п.п. 2,3 договора).

22.12.2010 подписан акт приема-передачи между продавцом и покупателем (т. 1 л.д. 37). Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО "Фарма" в отношении спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.01.2011 (т.1 л.д. 34).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Комитета при заключении договора купли-продажи истец был вынужден оплачивать арендную плату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по направлению истцу проекта договора Комитет исполнил. Факт занижения цены, предложенной истцом, подтвержден. По итогам рассмотрения разногласий суд по делу N А34 - 2973/2010 определил выкупную цену (3 250 000 руб.) по размеру выше, чем предлагал истец. Именно эта выкупная стоимость 3 250 000 руб. (в том числе: 3 850 000 руб. - рыночная стоимость объекта, 600 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений) была утверждена судом при утверждении мирового соглашения по делу N А34-2973/2010. Соответственно, отсутствует неправомерное уклонение (бездействие) Комитета от подписания договора купли-продажи в редакции истца. Таким образом, по делу N А34-2973/2010 был разрешен правовой спор между Комитетом и ООО "Фарма". В решении от 21.01.2010 по делу NА34-6863/2000 суд определил, что неотделимые улучшения засчитываются в цену выкупа, по результатам спора распоряжение Комитета N254-р от 04.09.2009 признано недействительным. В рамках дела NА34-6863/2009 установлено, что договор купли-продажи был заключен сторонами по другой (чем просил истец) выкупной цене - 3 250 000 руб. и без рассрочки - с оплатой до 24.12.2010. Само по себе решение об удовлетворении иска по делу NА34-6863/2009 не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде заявленного иска. Наличие судебных актов по делам NNА34-4142/2009, А34-6863/2009, А34-2973/2010 в данном случае не может стать основанием для взыскания убытков. Истец определяет размер убытков с сентября 2009 г.. по октябрь 2010 г.. Вместе с тем, разногласия сторон возникли в июне - августе 2009 г.. С заявлением о понуждении в судебном порядке заключить договор купли-продажи истец обратился только 10.06.2010. Истец, заявляя о заключении им договора купли-продажи, одновременно требовал продлить срок договора аренды. При наличии таких обращений истца о пролонгации договоров аренды однозначных доказательств в вынужденной оплате арендной платы не имеется. В связи с изложенным, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из искового заявления, истец определяет период взыскания убытков с сентября 2009 г.. по октябрь 2010 г.. Начальный срок - сентябрь 2009 г.. определен по дате распоряжения Комитета N 254-р от 04.09.2009, признанного судом недействительным в рамках дела NА34 - 6863/2009. Конечный срок - октябрь 2010 г.. определен истцом как предыдущий месяц, предшествующий дате подписания договора купли-продажи от 03.11.2010.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (п.п.1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Согласно ст. 8 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 12,13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В п.2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Комитет выступил с инициативой заключить договор купли-продажи (письмо от 22.06.2009).

Таким образом, обязанность по направлению истцу проекта договора Комитет исполнил. Комитет не подписал договор именно в редакции истца, т.к. не был согласен с выкупной ценой, предложенной истцом.

Как установлено судом первой инстанции, истец изначально предлагал и настаивал на заниженной цене выкупа (неоднократно уточнял данную цену).

По итогам рассмотрения разногласий суд по делу N А34 - 2973/2010 определил выкупную цену (3 250 000 руб.) по размеру выше, чем предлагал истец.

26.10.2010 по делу N А34-2973/2010 по заявлению ООО "Фарма" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого выкупная стоимость объекта составила 3 250 000 руб. (в том числе: 3 850 000 руб. - рыночная стоимость объекта, 600 000 руб.- стоимость неотделимых улучшений).

Данное определение суда об утверждении мирового соглашения по делу N А34 - 2973/2010 истцом не оспорено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствует неправомерное уклонение (бездействие) Комитета от подписания договора купли-продажи в редакции истца.

Как следует из материалов дела, Комитет включил спорный объект в прогнозный план по приватизации не только на 2009 г.., но и на 2010 г. (т.2 л.д. 52), продолжил урегулировать спор по выкупной цене (повторно предложил истцу заключить договор купли-продажи (т.2 л.д. 21), подписал мировое соглашение по делу N А34 - 2973/2010).

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствует неправомерное уклонение (бездействие) Комитета от подписания договора купли-продажи.

Кроме того, истец определяет размер убытков с сентября 2009 г.. по октябрь 2010 г..

Вместе с тем, разногласия сторон возникли в июне - августе 2009 г.. (предложения Комитета от 22.06.2009, от 06.08.2009 заключить договор купли-продажи и ответ ООО "Фарма" от 17.07.2009 с извещением о наличии своей редакции договора).

Как следует из материалов дела, с заявлением о понуждении в судебном порядке заключить договор купли-продажи истец обратился только 10.06.2010 (т.2 л.д. 131).

Таким образом, доказательств того, что арендная плата, внесенная истцом в спорный период (сентябрь 2009 г.. - октябрь 2010 г..), представляет собой убытки, возникшие по вине ответчика, не имеется.

Как следует из материалов дела, письма Комитета от 22.06.2000, от 06.08.2009 были направлены в период действия договора аренды N 217 от 01.10.1999.

Новый договор аренды N 302 был подписан 31.08.2009 сроком до 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями N 1-4 на основании заявлений ООО "Фарма" о продлении срока договора (т. л.д. 108-110) срок договора аренды N 302 от 31.08.2009 продлялся четыре раза: - до 31.03.2010 (т.1 л.д. 104), - до 30.06.2010 (т.1 л.д. 105), - до 30.09.2010 (т.1 л.д. 106), - до 31.12.2010 (т.1 л.д. 107).

Истцом были направлены также два письма ООО "Фарма" от 13.08.2009, от 21.09.2009 в адрес Комитета о продлении срока действия предыдущего договора аренды (два письма о пролонгации договора аренды N 217 от 01.10.1999 на 10 лет, т.1 л.д. 119-120).

Таким образом, по истечении сроков договора аренды истец постоянно обращался к Комитету с заявлением о продлении договоров аренды N 217 от 01.10.1999, N 302 от 31.08.2009.

Соответственно, истец, заявляя о заключении с ним договора купли-продажи, одновременно требовал продлить срок договора аренды.

При наличии таких обращений истца о пролонгации договоров аренды однозначных доказательств в вынужденной оплате арендной платы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и были предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 августа 2011 г. по делу N А34-808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова