Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 01АП-1610/07

г. Владимир

Дело N А43-33237/2007-23-660

"24" августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Н.Р. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу N 43-33237/2006-23-660, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк в лице Нижегородского филиала, г.Бор Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Н.Р., г. Нижний Новгород, о взыскании 96171 руб. 45 коп.

При участии:

от истца - Веселова Е.С., по доверенности от 19.10.2005 (сроком на три года), паспорт серии 2203 N 434066, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 24.06.2003;

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 36150),

установил, что общество с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк в лице Нижегородского филиала (далее ОАО БКБ), г. Бор Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Назеле Рубиковне (далее ИП Арутюнян Н.Р.) о взыскании долга в сумме 94311 руб. 07 коп. по возврату кредита и процентов в сумме 1860 руб. 38 коп. за пользование кредитом по кредитному договору N 49/04-К от 07.12.2004.

Исковые требования обоснованы неисполнением Арутюнян Н.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно договору от 07.12.2004 N 49/04-К.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 с индивидуального предпринимателя Арутюнян Н.Р. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк в лице Нижегородского филиала 102778 руб. 52 коп. , в том числе 94311 руб. 07 коп. долга и 8467 руб. 45 коп. процентов за пользованием кредитом, а также 4670 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Борский коммерческий банк в лице Нижегородского филиала возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 714 руб. 62 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.10.2006 N 758.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арутюнян Н.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО БКБ возразило против доводов заявителя, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснило, что на протяжении всего процесса ответчик игнорировал любые переговоры с банком. От встреч с представителями банка ответчик отказывался, на телефонные звонки не отвечал. Письма, направленные в адрес ИП Арутюнян Н.Р., оставлены должником без внимания, некоторые конверты возвращены органом связи с отметками "возвращается за истечением срока хранения".

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО БКБ (кредитор) и ИП Арутюнян Н.Р.(заемщик) заключен кредитный договор от 07.12.2004 N 49/04-К и дополнительное соглашение от 07.11.2005 N 1, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 800000 рублей, а заемщик - возвратить кредит не позднее 07.01.2006 и уплатить проценты за пользование кредитом до 07.11.2005 в размере 21% годовых, а с 07.11.2005 в размере 23% годовых. Начисление процентов производится банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней использования кредита, за базу берется фактическое число календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом уплачиваются до 10 числа следующего месяца и в окончательный расчет вместе с возвратом кредита.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, установленного договором, заемщик уплачивает банку проценты в размере 60% годовых.

Во исполнение кредитного договора от 07.12.2004 N 49/04-К ИП Арутюнян Н.Р. был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, что подтверждается представленными в дело мемориальным ордером от 08.12.2004 г.. и выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик возвратил сумму кредита частично в размере 705688 рублей 93 копеек, а также частично уплатил проценты за пользование кредитом.

Наличие оставшейся задолженности ИП Арутюнян Н.Р. перед банком на день предъявления иска по возврату кредита в сумме 94311 рублей 07 копейки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчик не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме признал.

По расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2006 г.. по 18.01.2007 г.. составили 14262 рублей 93 копеек.

Суд, реализуя право, предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил проценты и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2006 г.. по 18.01.2007 г.. в сумме 8467 рублей 45 копеек.

Довод заявителя о том, что ИП Арутюнян Н.Р. исковые требования не признал, опровергается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 20.12.2006, за подписью представителя ответчика.

Утверждение заявителя об отсутствии уведомления о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.01.2007, несостоятельно. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 20.12.2006 в заседании от ответчика присутствовал Арутюнян С.М., действующий по доверенности от 12.12.2006 N 52-01/150323, выданной заявителем, и был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 18.01.2007 на 09.30 час., о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, определение Арбитражного суда Нижегородской области было отправлено по адресу: 603000 г. Нижний Новгород, ул. Есенина, 4-88, указанному в выписке из ЕГРН от 13.12.2006. В материалах дела имеется конверт с отметкой отделения почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу N 43-33237/2006-23-660 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюнян Н.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2303 руб. 76 коп. (две тысячи триста три рубля семьдесят шесть копеек), перечисленную по квитанции от 05.04.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова В.И. Кузнецов