Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-8580/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-17705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Качканарского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года

по делу N А60-17707/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа 3" (ОГРН 1026601125715, ИНН 6615006696), администрации Качканарского городского округа

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа 3" (далее - МОУ "СОШ N 3", ответчик) о взыскании 704 398 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 по муниципальному контракту N 010/01/05/031/10 от 01.10.2010, 17 347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2011 по 15.06.2011, с последующим их начислением с 16.06.2011 по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у основного должника - МОУ "СОШ N 3" просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа за счет казны муниципального образования долг в сумме 181 740 руб. 58 коп. за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, 6 663 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2011 по 15.06.2011, с последующим начислением процентов с 16.06.2011 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены, с МОУ "СОШ N 3" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 721 746 руб. 15 коп., в том числе: долг в сумме 704 398 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.01.2011 по 15.06.2011, в сумме 17 347 руб. 25 коп., с последующим их начислением с 16.06.2011 на сумму долга 704 398 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также 19 434 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МОУ "СОШ N 3" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Качканарский городской округ в лице Администрация Качканарского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания долг в сумме 181 740 руб. 58 коп., проценты, начисленные за период с 06.01.2011 по 15.06.2011 в сумме 6 663 руб. 82 коп., с последующим их начислением с 16.06.2011 на сумму долга 181 740 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 652 руб. 13 коп.

Ответчик, муниципальное образование Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа, с решением суда не согласен в части взыскания с МОУ "СОШ N 3" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 347 руб. 25 коп., просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что МОУ "СОШ N 3" осуществляет функции некоммерческого характера, финансируется из бюджета и отвечает по своим обязательствам (несвоевременная оплата коммунальных услуг) при наличии вины. Пояснил, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, обращаясь в соответствующие органы с просьбой о дополнительном финансировании в связи с нехваткой бюджетных обязательств для погашения долга по оплате коммунальных услуг. Считает, что поскольку вины МОУ "СОШ N 3" в несвоевременной оплате коммунальных услуг нет, у истца нет оснований согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и МОУ "СОШ N 3" (абонент) заключен договор (муниципальный контракт) энрегоснабжения тепловой энергией N 01/01/05/037/10, условиями которого на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по подаче абоненту через присоединенную сеть согласованное (Приложение N 1) количество тепловой энергии, а на абонента - обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии.

Во исполнение условий договора N 01/01/05/037/10 от 01.01.2010 истец в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 704 398 руб. 90 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку МОУ "СОШ N 3" обязательство по оплате полученной тепловой энергии за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 17 347 руб. 25 коп., установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, обязательство по оплате полученной тепловой энергии в заявленный период не исполнено МОУ "СОШ N 3" своевременно.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с МОУ "СОШ N 3" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 347 руб. 25 коп., начисленные за период с 06.01.2011 по 15.06.2011, с последующим их начислением с 16.06.2011 на сумму долга 704 398 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. Расчет процентов произведен правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, условий договора N 01/01/05/037/10 от 01.01.2010, обстоятельств данного дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с МОУ "СОШ N 3" процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик - муниципальное образование Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа указал, что МОУ "СОШ N 3" является бюджетным учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, финансируемым из бюджета и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения МОУ "СОШ N 3" от ответственности по ст. 395 ГК РФ. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик МОУ "СОШ N 3" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. ст. 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суд у при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Доказательств принятия ответчиком, на которого условиями договора N 01/01/05/037/10 от 01.01.2010 возложена обязанность по своевременной оплате оказываемых истцом услуг теплоснабжения, всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств последним суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не исполнив в установленный договором N 01/01/05/037/10 от 01.01.2010 срок обязанность по оплате полученной тепловой энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года

по делу N А60-17707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова