Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 20АП-3290/11

г. Тула

20 июля 2011 года

Дело N А68-589/11

Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2011.

Определение в полном объеме изготовлено 20.07.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хохлова Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2011 года

по делу N А68-589/11 (председательствующий Кривуля Л.Г., судьи Коновалова О.А., Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению Хохлова Геннадия Васильевича

к Департаменту Тульской области по тарифам,

3-е лицо: ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула",

о признании недействующим нормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Хохлова Г.В. (паспорт 7001 N 391922),

от ответчика: Тюваковой Е.А. - зам. начальника организационно-правового отдела, удост. N 1348, по доверенности от 28.06.2011 N 19-01-13/650, Позднова А.А. - начальника организационно-правового отдела, удост. N 1347, по доверенности от 28.06.2011 N 19-01-13/649,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

от прокурора: Лазукиной О.Г. , удост. ТО N 084609,

установил:

Хохлов Геннадий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным тарифа на отопление для города Кимовска в размере 1 311,90 руб. за 1 Гкал (без НДС), установленного со 02.12.2010 постановлением департамента Тульской области по тарифам от 26.11.2010 N 30/3 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Тульской области", признании законным тарифа в размере 1 086,16 руб. за 1 Гкал (без НДС) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Хохлов Г.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить указанный судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый нормативный правовой акт не нарушает прав и свобод заявителя, и на момент обращения Хохлова Г.В. с заявлением о признании недействительным постановления департамента Тульской области по тарифам от 26.11.2010 N 30/3 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Тульской области" указанный нормативный акт утратил силу. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу.

При этом в силу ч. 7 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции считает, что указанный порядок установлен для обжалования всех судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе определения о прекращении производства по делу, вынесенных в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции. По смыслу глав 23, 34 АПК РФ оценка нормативных актов не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции, таким образом, обжалование определения о прекращении производства по делу о признании нормативного акта недействующим в апелляционном порядке не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., то она подлежит возврату Хохлову Г.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статей 184, частью 7 статьи 195, статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Хохлова Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 по делу N А68-589/11 прекратить.

Возвратить Хохлову Геннадию Васильевичу (Тульская обл., г.Кимовск, ул.Павлова, д.13, кв.111) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина