Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-11390/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16738/2011

19 октября 2011 г.

15АП-11390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу N А32-16738/2011

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Маркову С.Г., индивидуальному предпринимателю Малофееву Н.И.

о взыскании 104382 руб. 99 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову С.Г. и индивидуальному предпринимателю Малофееву Н.И. о взыскании 104382 руб. 99 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 30.06.2011 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок до 15.07.2011 предложено представить выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП и ЕГРИП в отношении истца и ответчиков; копии материалов страхового дела; платежный документ об уплате 120000 рублей ООО "Росгосстрах" и документы подтверждающие принадлежность траспортного средства индивидуальному предпринимателю Малофееву Н.И.

Определением от 18.07.2011 срок оставления иска без движения продлен до 05.08.2011. Истцу предложено исполнить определение от 30.06.2011.

Определением от 08.08.2011 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено в части представления выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении истца и ответчиков из-за длительного периода времени выдачи данных выписок ФНС России. На момент возвращения иска и отправления его в адрес истца, запрашиваемые документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Предприниматели о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову С.Г. и индивидуальному предпринимателю Малофееву Н.И. о взыскании 104382 руб. 99 коп. убытков в порядке суброгации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получении льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела к исковому заявлению, поступившему в суд 28.06.2011 выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП приложены не были. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не устранило в установленный определениями суда от 30.06.2011 и от 18.07.2011 срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 08.08.2011 обоснованно возвратил указанный иск.

Об оставлении иска без движения и продлении срока оставления иска без движения заявитель извещен надлежащим образом, определение об оставлении без движения не исполнено.

Представление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП установлено арбитражным процессуальным законодательством, основания для освобождения истца от исполнения этой обязанности отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении истца и ответчиков не были представлены в суд в срок указанный в определении суда об оставлении иска без движения из-за длительного периода времени выдачи данных выписок ФНС России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 20 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 08.12.2008) "О Едином государственном реестре юридических лиц" содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.

В пункте 21 постановления указано, что срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные сведения являются открытыми, размещены на официальном сайте ФНС Российской Федерации, что не лишало истца возможности представить запрашиваемые выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП с официального сайта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент возвращения иска и отправления его в адрес истца, запрашиваемые документы поступили в распоряжение арбитражного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 30.06.2011 исковое заявление оставлено без движения до 15.07.2011.

Определением от 18.07.2011 срок оставления иска без движения продлен до 05.08.2011.

Исковое заявление возвращено заявителю определением от 08.08.2011.

Запрашиваемые судом документы направлены истцом по почте 03.08.2011, в суд первой инстанции документы поступили 09.08.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Подлинные документы по уплате государственной пошлины возвращены судом и могут быть приложены как доказательство уплаты пошлины при повторном обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу N А32-16738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.