Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-11431/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22166/2011

20 октября 2011 г.

15АП-11431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Фендриков А.Б., доверенность от 24.05.2011; представитель Рыбин В.Н., доверенность от 02.03.2009;

от ответчика: представитель Кузнецова М.И., доверенность от 16.09.2011;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40626, 40627 , 40629, 40628),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андрющенко Виктора Леонидовича и Илиополова Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2011 по делу N А32-22166/20111 об обеспечении иска,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Рыбиной Елены Михайловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края

при участии третьих лиц: Илиополова Сергея Константиновича, Землянского Александра Викторовича, Андрющенко Виктора Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

об обязании исключить запись ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Рыбина Елена Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным свидетельства ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 19 июля 2011 серии 23 N 007663998 и об обязании ИФНС России по г. Крымску исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.12.2009 регистрационный номер 2112337017043 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 31 августа 2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Андрющеко Виктор Леонидович, Илиополов Сергей Константинович, Землянский Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Паллада".

При обращении с исковым заявлением Рыбина Елена Михайловна заявила об обеспечении иска: просила запретить ИФНС Российской Федерации по г. Крымску осуществлять регистрирующие действия, связанные с государственной регистрацией перехода права на долю в уставном капитале ООО "Паллада" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-22166/2011 суд удовлетворил заявление Рыбиной Елены Михайловны об обеспечении иска, запретив ИФНС Российской Федерации по г. Крымску осуществлять регистрирующие действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Паллада" и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андрющенко Виктор Леонидович и Илиополов Сергей Константинович обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ и просили отменить определение. В обоснование жалобы заявители указали, что принятым судом определением нарушается баланс интересов других участников ООО "Паллада" - Андрющенко В.Л. и Илиополова С.К., так как ограничено их право по распоряжению долями в уставном капитале. Также заявители жалобы сослались на чрезмерность принятых судом обеспечительных мер, поскольку Рыбина Е.М. просила принять меры в отношении доли в размере 50% уставного капитала "Паллада", доли Андрющенко В.Л. и Илиополова С.К. не являются предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыбина Е.М. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, сославшись, что ходатайство об обеспечении иска удовлетворено с учетом заявленных исковых требований, возможности отчуждения доли в уставном капитале, а также с учетом того, что спор не разрешен по существу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указала, что Рыбиной Е.М. не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и причинения заявителю значительного ущерба.

Представитель Рыбиной Е.М. в судебном заседании пояснил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено только о запрете осуществлять регистрирующие действия, связанные с государственной регистрацией перехода права на долю в уставном капитале ООО "Паллада" в размере 50%, которыми обладала истица. На вопрос суда указал, что в настоящее время доля Рыбиной Е.М., по имеющимся у истицы данным, находится у Землянского А.В., в отношении долей Андрющенко В.Л. и Илиополова С.К. претензий у Рыбиной Е.М. не имеется. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как другие участники общества -Андрющенко В.Л. и Илиополов С.К. могут распорядиться своими долями, нарушив тем самым преимущественное право истицы на приобретение долей при их продаже.

Представитель ИФНС по городу Крымску Краснодарского края в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц поддержал, полагает, что Рыбина Е.М. не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, считает определение суда первой инстанции не обоснованным.

Представители надлежаще уведомленных третьих лиц в судебное заседание не явились. Андрющенко В.Л. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, учитывая, что спор не разрешен по существу, счел возможность дальнейшего отчуждения доли достаточным основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку в ином случае владелец по совокупности норм части 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса РФ может распорядиться спорной долей, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также повлечет необходимость последующих обращений заинтересованных лиц с исками о восстановлении корпоративного контроля.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, на принятии которой настаивает заявитель, а также обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.

В обжалуемом определении Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительную меру в виде "запрета ИФНС Российской Федерации по г. Крымску осуществлять регистрирующие действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Паллада" и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ", тогда как Рыбиной Е.М. заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде "запрета ИФНС Российской Федерации по г. Крымску осуществлять регистрирующие действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на долю в уставном капитале ООО "Паллада" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и внесением изменений в ЕГРЮЛ, до вступления решения в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рыбиной Е.М. на вопрос суда подтвердил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено только о запрете осуществлять регистрирующие действия, связанные с государственной регистрацией перехода права на долю в уставном капитале ООО "Паллада" в размере 50%, которыми обладала истица и которые, по имеющимся у заявителя данным, перешли к Землянскому А.В. На доли Андрющенко В.Л. и Илиополова С.К. истец Рыбина Е.М. не претендует.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ N 874 по состоянию на 03.06.2011, доли распределены следующим образом: Илиополов С.К. - номинальной стоимостью 2500 руб.; Андрющенко В.Л.- номинальной стоимостью 2500 руб.; Рыбина Е.М. -номинальной стоимостью 5 000 руб.

В выписке из ЕГРЮЛ N 1193 от 04.08.2011 участниками долей указаны: Илиополов С.К. - номинальной стоимостью 2500 руб.; Андрющенко В.Л.- номинальной стоимостью 2500 руб.; Землянский А.В. -номинальной стоимостью 5000 руб. (листы дела 18, 24).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя Рыбиной Е.М. о том, что запрет осуществлять регистрирующие действия в отношении 100% долей защищает преимущественное право истицы на приобретение долей других участников общества, поскольку в случае реализации долей другими участниками, Рыбина Е.М. вправе заявить иск о переводе на себя прав покупателя.

В данном случае, ссылаясь на необходимость применения мер в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "Паллада", представитель истицы пытается обеспечить предполагаемое нарушение прав Рыбиной Е.М.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края неправомерно применены обеспечительные меры, которые не были заявлены Рыбиной Е.М. и удовлетворяя ходатайство заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, ограничив право двух других участников общества - Андрющенко В.Л. и Илиополова С.К. на распоряжение принадлежащими им долями.

В связи с этим, апелляционная инстанция полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-22166/2011 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

запретить ИФНС Российской Федерации по г. Крымску осуществлять регистрирующие действия, связанные с государственной регистрацией перехода права на долю в уставном капитале ООО "Паллада" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащие Землянскому Александру Викторовичу, и вносить изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов