Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-21682/11

г. Москва

Дело N А40-16869/11-145-137

18 октября 2011 г.

N 09АП-21682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. по делу N А40-16869/11-145-137, принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению Заместителя военного прокурора 57 военной Прокуратуры гарнизона

к ОАО "Вымпел-Коммуникации"(127083, г. Москва, ул.8-го Марта, д.10, стр.14) 3-е лицо: ФГУ "Краснореченская КЭЧ гарнизона"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Пищальникова Е.В. по доверенности от 05.04.2011 N 689;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Заместитель военного прокурора 57 военной Прокуратуры гарнизона (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что прокурор не имел полномочий на проведение проверки деятельности коммерческой организации, возбуждение дел об административных правонарушениях, а также на участие в арбитражном процессе при производстве по делу об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствие с кадастровым планом земельного участка от 27 марта 2007 года N 23/07-486, выданным Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю правообладателем земельного участка является Краснореченская КЭЧ, вид права - бессрочное пользование, кадастровый номер полного земельного участка 27:23:00 00 00:0421. В состав земельного участка общей площадью 62,29 Га входят пять земельных участков, в том числе условный участок N 1 (земельный участок 27:23:05 15 09:0003) площадью 15,63 Га.

На земельном участке N 1 (27:23:05 15 09:0003) находится, закрепленное в соответствие с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 8 апреля 2004 года N 1475-Р на праве оперативного управления за Краснореченской КЭЧ, здание столовой инв. N 268 (выписка из реестра федерального имущества от 29 апреля 2009 года N 2751 /9790.1-08).

08.02.2011 57 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка использования недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 27:23:05 15 09:0003, находящегося на территории военного-городка N 1 в/ч 51460 (пер. Кедровый, пос. Красная Речка, г. Хабаровск).

В ходе проведения проверки установлено, что с 2006 года и по настоящее время Хабаровский филиал ОАО "Вымпел-Коммуникации" использует базовую станцию сотовой связи БС - 84033, расположенную на указанном земельном участке земельный (базовая станция занимает участок площадью 4 кв.м. и имеет высоту 30 м.). Оборудование данной станции размещено в помещении N 67 площадью 17,5 кв. м., находящемся в столовой.

При этом ответчиком договоры аренды земельного участка и нежилого помещения с Краснореченской КЭЧ (балансодержателем земельного участка и помещения) и ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (с 1 января 2009 г. - Департаментом имущественных отношений Минобороны России) не заключались.

В ходе осмотра представитель ответчика - ведущий специалист по аренде технологических позиций ОАО "Вымпел-Коммуникации" Одинцов В.А. подтвердил факт занятия части нежилого помещения без оформления договорных отношений.

На основании ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. "д" ст. 71 Конституции РФ в ведении РФ находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

На основании п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствие со ст. ст. 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Часть 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ от 17.01.1992 N 2202-01) установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

Ссылка заявителя на то, что Прокурор проводил проверку деятельности Общества, несостоятельна ввиду ее противоречия материалам дела. 57 военной прокуратурой гарнизона проводилась проверки деятельности воинской части. Факт нахождения Общества на территории воинской части и использования федерального имущества без разрешения собственника был выявлен в ходе данной проверки. Деятельность ответчика не была предметом проверки, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется апелляционным судом.

Суд также считает несостоятельным и необоснованным довод Общества о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено постановлением военного прокурора незаконно, в связи с тем, что военный прокурор не обладает полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении гражданских лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Статьей 11 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-01 установлено, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-01 Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-01 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствие со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 названного Кодекса относится к исключительной компетенции прокурора. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

09.02.2011 заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции Булгаковым А.И. в отношении в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при наличии достаточных оснований и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден и Обществом не оспаривается, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов является длящимся правонарушением, в связи с чем датой совершения правонарушения считается дата его выявления, которой является дата составления акта осмотра помещения - 08.02.2011.

На день принятия судебного решения судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно наложил на ОАО "Вымпел-Коммуникации" административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ - 20 000 руб., в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2011 г. по делу N А40-16869/11-145-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров