Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-4939/11

13 октября 2011 г.

Дело N А36-808/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бутыриной Е.А., Князевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Силан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу N А36-808/2011, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Силан" (ОГРН 1024800548277, ИНН 4803003408) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о возврате излишне взысканных налогов в сумме 17 775 412, 97 руб.

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Губановой Л.А., начальника правового отдела, по доверенности от 23.03.2011 N 11, Корчагина А.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС России по Липецкой области, по доверенности от 28.09.2011 N 31, Афанасовой С.М., заместителя начальника, по доверенности от 26.07.2011 N 27,

от Общества с ограниченной ответственностью "Силан": Семченко М.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2011 N 11; Салимова О.О., представителя по доверенности от 01.11.2010 N 17; Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 17.02.2011 N 07,

от третьего лица, извещенного надлежащим образом, Данковского районного отдела судебных приставов службы судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Силан" (далее - ОАО "Силан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области возвратить излишне взысканные суммы обязательных платежей в общей сумме 17 775 412 руб. 97 коп. (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ, определение суда от 08.06.2011).

Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данковский районный отдел судебных приставов службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 в удовлетворении требования Обществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 877, 06 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и неправильное применение в связи с этим норм налогового законодательства, в частности статей 79 НК РФ. По мнению Общества, суд не применил подлежащую применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 8689/08, о том, что реализация права на возврат излишне взысканных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их исчислении, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 - о квалификации уплаченных налогоплательщиком сумм по требованию налогового органа в качестве принудительно взысканных.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 29.09.2011 был объявлен перерыв до 06.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2001-2002 гг. на основании заявлений ОАО "Силан" налоговым органом был принят ряд решений о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001.

Поскольку ОАО "Силан" не выполняло условия реструктуризации, оно утратило право на реструктуризацию, о чем налоговым органом 07.04.2006 были направлены в адрес Общества уведомления N 1-17.

Налоговым органом в отношении ОАО "Силан" были предприняты действия по взысканию реструктурированной задолженности, а именно: направлены требования об уплате налога, в том числе задолженности по пени во внебюджетные фонды. В связи с неисполнением требований инспекцией приняты решения от 23.05.2006 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика-организации (в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и решение N 38 от 23.05.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 36 101 841 руб. 54 коп. за счет имущества налогоплательщика (в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании решения N 38 от 23.05.2006 инспекцией вынесено постановление N 36 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 26.05.2006 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4398/2/06 (в последующем инспекцией самостоятельно Постановление N 36 было скорректировано (уменьшено) на сумму 7104 тыс. руб. в связи с ошибочным включением данной суммы).

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 08.09.2006 по заявлению ОАО "Силан" как должника в исполнительном производстве Обществу была предоставлена рассрочка исполнения постановления N 36 от 23.05.2006 в общей сумме 29 463 724 руб. 87 коп. до 1 сентября 2008 года. Судом на Общество возложена обязанность ежемесячно выплачивать в погашение задолженности 1 227 655 руб. 20 коп.

10.09.2008 - по завершении периода рассрочки - судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Силан".

11.09.2008 ОАО "Силан" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действий налогового органа по принудительному взысканию налогов по решению N 38 от 23.05.2006 и постановлению N 36 от 23.05.2006. Делу присвоен номер N А36-2669/2008. В процессе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным только решение N 38 от 23.05.2006 Инспекции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2008 в удовлетворении требований ОАО "Силан" отказано. Основанием к отказу явился пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд (оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2009; Постановлением ФАС ЦО от 27.05.2009 кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения).

После этого Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признать не подлежащим исполнению исполнительный документ - Постановление N 36 от 23.05.2006 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 111 192 руб. 05 коп.

При этом на момент обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, обязательные платежи по постановлению N 36 в размере 17 775 412 руб. 97 коп. были уплачены Обществом на счета доходов бюджета платежными поручениями, за исключением 1 227 655,27 руб., уплаченных Обществом 31.10.2006 непосредственно на депозитный счет судебных приставов (т. 2, л. 76-77, т. 4, л. 4-138, акт сверки между ОАО "Силан" и Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области, т. 3, л.142-155).

Решением от 14.04.2010 по делу N А36-5987/2009 требования Общества удовлетворены, оспариваемый исполнительный документ был признан не подлежащим исполнению в сумме 11 111 192 руб. 05 коп. (т. 1, л. 21-26).

Обратившись в суд с заявлением о возврате из бюджета денежных средств, Общество, основываясь на выводах, изложенных в решении по делу N А36-5987/2009, полагает, что сумма 17 775 412 руб. 97 коп. является излишне уплаченной (незаконно взысканной), поскольку уплачена Обществом на основании принятых с нарушением норм статей 46, 47 НК РФ решений Инспекции.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал позицию ОАО "Силан" необоснованной и неправомерной в силу следующего.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть рассмотрено судом в порядке искового производства в силу статьи 172 АПК РФ.

По данной категории дел арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать полное наименование органа, выдавшего документ, наименование самого документа, не подлежащего исполнению, номер документа, дату его выдачи, сумму, не подлежащую взысканию.

Не подлежащим исполнению может быть признан исполнительный документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке; рассмотрение требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа проводится, при условии, что на момент разрешения дела существует возможность его исполнения.

Требование относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из решения от 14.04.2010 по делу N А36-5987/2009 предметом рассмотрения в данном деле являлось постановление N 36 от 23.05.2006 в части признания его не подлежащим исполнению исключительно в сумме 11 111 192, 05 руб., резолютивная часть решения в соответствии со ст.172 АПК РФ содержит указание на признание не подлежащим исполнению постановления налогового органа N 36 от 23.05.2006 в сумме 11 111 192, 05 руб.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные Обществом во исполнение постановления N 36 от 23.05.2006 спорные суммы обязательных платежей в размере 17 775 412 руб. соответствовали действительной налоговой обязанности налогоплательщика в определенный налоговый период, в результате чего их уплата не привела к образованию переплаты (излишней уплаты) налогов и сборов, которая может быть возвращена Обществу.

Такой вывод суда основан на следующем.

Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 НК РФ. При этом нормы статьи 78 НК РФ касаются возврата (зачета) излишне уплаченных обязательных платежей, а статья 79 НК РФ посвящена правилам возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа.

Излишняя уплата налога налогоплательщиком, как правило, имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Если же перечисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога (притом что такое требование направлено налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении) оснований считать в этом случае налог излишне уплаченным не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой налога могут быть признаны зачисленные на счета соответствующего бюджета денежные средства в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты обязательных платежей выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с суммами, указанными в платежных документах, относящихся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований (имущественный спор) обязанность доказать наличие излишне уплаченной суммы налога, пеней, штрафа лежит на Обществе.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат истребуемой Обществом суммы не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает наличие у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа.

Материалами дела подтверждается, что спор касается суммы, которая была перечислена Обществом в счет погашения задолженности по налогам (страховым взносам) и пеням. В отношении данной суммы Обществу в 2001 - 2002 годах было предоставлено право на реструктуризацию, прекращенную в 2006 году в связи с несоблюдением Обществом условий реструктуризации. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Не оспаривается и то обстоятельство, что уплаченные обязательные платежи в размере 17 775 412 руб. 97 коп. соответствовали имеющейся у Общества на момент платежа налоговой обязанности, предъявленной ко взысканию вследствие утраты права на реструктуризацию (отсрочку), а не доначислены налоговым органом по результатам камеральных и (или) выездных налоговых проверок.

Спорная сумма обязательных платежей перечислена Обществом платежными поручениями, то есть Общество самостоятельно исполнило имеющуюся у него обязанность по их уплате.

Таким образом, факт наличия у Общества переплаты, превышающей размер его действительных налоговых обязательств, им не доказан.

Отклоняя довод Общества, что переплата по налогу в истребуемой сумме 17 775 412 руб. возникла вследствие уплаты Обществом налогов и сборов во исполнение незаконного Постановления N 36 от 23.05.2006, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В решении по делу N А36-5987/2009 суд установил, что решение о взыскании за счет денежных средств и решение о взыскании за счет имущества от 23.05.2006 приняты в пределах предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для взыскания задолженности, - в нашем случае задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации (рассрочки). При этом суд сделал вывод, что пресекательный срок для взыскания задолженности по пени, образовавшимся по состоянию на 01.01.2001, Инспекцией не пропущен, отклонив соответствующий довод Общества.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

Уплата налогов, пеней, штрафов во исполнение ненормативных актов налоговых органов (решений, постановлений) приравнивается к принудительному взысканию соответствующих платежей налоговыми органами, что является основанием для их возврата по правилам статьи 79 НК РФ.

Вместе с тем пункт 1 статьи 79 НК РФ предусматривает возможность возврата излишне взысканного налога только при отсутствии задолженности по налогам, пеням и штрафам либо - при наличии таковой - после зачета излишне взысканной суммы в счет погашения задолженности в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Поскольку спорная сумма обязательных платежей, уплаченная Обществом во исполнение Постановления N 36, погасила имевшуюся у него задолженность, подлежащую взысканию, у суда отсутствуют основания для вывода об образовании переплаты (излишней уплаты) обязательных платежей.

Судебная коллегия обращает внимание на ошибочность позиции Общества обоснованной ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04. Применительно к обстоятельствам дела, рассмотренного высшей судебной инстанцией, переплата в бюджете возникает в случае уплаты налогов по требованию (решению, постановлению), вынесенному в целях взыскания сумм, доначисленных по результатам налоговых проверок, при последующем признании незаконными решений о доначислении. В силу признания отсутствия факта наличия задолженности в доначисленной сумме в бюджете образуется переплата вследствие уплаты налога в отсутствие оснований.

Применительно к нашему случаю платежи Общества, произведенные по вынесенному с нарушением порядка взыскания Постановлению N 36 (как установлено по делу N А36-5987/2009), не образовали излишней уплаты налогов и пени, так как погашали действительную налоговую обязанность Общества, право на взыскание которой у Инспекции утрачено не было и сроки для взыскания не пропущены, в результате чего их уплата не привела к образованию переплаты, которая может быть возвращена.

В отсутствие факта переплаты имущественные требования Общества обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Общество, как добросовестный налогоплательщик, после прекращения права на реструктуризацию обязано было самостоятельно погасить имевшуюся задолженность по обязательным платежам, факт наличия которых Обществом документально не опровергнут.

Довод Общества о возложении обязанности по доказыванию факта наличия сумм задолженности, в уплату которой Общество осуществляло платежи, на налоговый орган подлежит отклонению, поскольку основан на неверном применении положений о распределении бремени доказывания применительно к рассматриваемому спору.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 отклоняется как ошибочная: обстоятельства настоящего дела не аналогичны делу, рассмотренному с принятием указанного судебного акта. Довод Общества об утрате налоговым органом права на взыскание налогов в судебном порядке не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Довод Общества об утрате налоговым органом права на взыскание налогов в бесспорном порядке отклоняется как необоснованный. Ссылка Общества на незаконность Решения N 38 от 23.05.2006, установленную решением суда по делу N А36-5987/2009, отклоняется, поскольку такие выводы в судебном акте отсутствуют.

Судом первой инстанции также сделан обоснованные вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока для обращения в суд с испрашиваемыми требованиями. Как следует из материалов дела, уплата Обществом спорных сумм задолженности перед бюджетами произведена в период с 17.05.2006 по 30.05.2007. Общество обратилось в суд 23.03.2011.

Обращаясь в суд, Общество указало, что исковое заявление может быть подано им в суд в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения от 14.04.2010 по делу N А36-5987/2009, т.е. с 15.05.2010.

Отклоняя такой довод ОАО "Силан", суд основывался на положениях п.7 ст.78 НК РФ, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что нарушения прав и законных интересов ОАО "Силан" со стороны Инспекции по правоотношениям, связанным с уплатой 17 775 412 руб. 97 коп. не было; а спорная сумма была внесена Обществом платежными поручениями в 2006-2007 гг., в связи с этим на момент обращения в арбитражный суд в 2011 году, трехлетний срок, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом пропущен.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционная коллегия также отмечает, что о нарушении своих прав принятием решений об обращении взыскания на денежные средства (по ст. 46 НК РФ) и об обращении взыскания на имущество (по ст. 47 НК РФ) в один день - 23.05.2006, что послужило основание суду по делу А36-5987/2009 сделать вывод о нарушении порядка принятия Постановления N 36 от 23.05.2006, Общество могло и должно было знать. Данное обстоятельство получило лишь констатацию в судебном акте. Поэтому судом не может быть принят довод, что о нарушении своих прав Общество узнало только при принятии решения от 14.04.2010 по делу А36-5987/2009.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что во вводной части решения от 29.07.2011 суд не указал участвующее в деле третье лицо - Данковский районный отдел судебных приставов службы судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области, представитель которого не явился в судебное заседание. Дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, так как третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания (т.3, л.49).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 02.09.2011 апелляционный суд предоставил Обществу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу N А36-808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Силан" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников