Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-9592/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4220/2011

14 октября 2011 г.

15АП-9592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии представителя истца Гусейновой А.Н. (доверенность от 07.06.2011),

представителя ответчика - Министерства финансов Ростовской области - Барсукова В.В. (доверенность от 06.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июня 2011 года по делу N А53-4220/2011

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Олега Евгеньевича (ИНН 616105699125; ОГРНИП 305616121300069)

к ответчикам - Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Ростовской области, муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону", департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - министерство), Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области излишне уплаченной суммы по договору аренды земельного участка в размере 1 098 194 руб. 78 коп. за период с 29.12.2006 по 31.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 152-153).

Исковые требования мотивированы переплатой по договору аренды земельного участка N 29874 от 17.05.2007 за период до передачи земельного участка в аренду обществу (17.05.2007).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области, муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону".

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (л.д. 84).

Определением от 09.06.2011 суд произвел замену истца - ООО "Брик" - на индивидуального предпринимателя Медведева О.Е., в связи с уступкой ООО "Брик", ликвидированного 16.05.2011, права требования индивидуальному предпринимателю Медведеву О.Е. по договору уступки права требования от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года в иске отказано.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете арендной платы за период с 29.12.2006 по 16.05.2007 размер арендной платы составил 1 098 290 руб. 41 коп., при этом передача земельного участка истцу по договору аренды состоялась 17.05.2007. В обоснование наличия имеющейся переплаты истцом представлено платежное поручение от 11.07.2007 N 1, согласно которому было перечислено 1 465 704 руб. 11 коп. арендной платы за землю за первое полугодие 2007 года согласно договору аренды земельного участка от 17.05.2007 N 29874. В связи с заявлением министерством финансов о пропуске срока исковой давности суд указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты платежа - 11.07.2007, однако общество обратилось в суд с настоящим иском только 17.03.2011. Правопреемник истца по сделке уступке права требования - ИП Медведев О.Е., являясь генеральным директором и ликвидатором ООО "Брик", заключив договор цессии с ликвидируемым обществом, принял на себя все последствия пропуска срока исковой давности по приобретенному требованию.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- начало течения срока исковой давности следовало исчислять со дня, когда ООО "Брик" узнало о нарушении своего права неосновательным платежом, а именно с момента получения искового заявления департамента в феврале 2010 года, предъявление обществом встречного иска к департаменту свидетельствует о том, что до момента получения иска департамента ООО "Брик" не знало о нарушении своего права;

- установление факта переплаты по договору аренды земельного участка возможно только после истечения срока договора аренды (расторжения договора аренды, приватизации земельного участка).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель министерства финансов Ростовской области доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из судебных актов по делу N А53-3522/2010, ООО "Брик" обратилось к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону со встречным иском о взыскании 1 098 290 руб. 78 коп. переплаты по договору аренды N 29874 от 17.05.2007, мотивировав свои требования тем, что земельный участок был переда обществу только 17.05.2007 и именно с указанной даты использовался обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 в удовлетворении встречного иска отказано. Данное решение мотивировано тем, что, подписав акт приема-передачи земельного участка от 17.05.2007, стороны подтвердили исполнение арендодателем обязанности по передаче земельного участка с 29.12.2006, то есть с момента выхода постановления о предоставлении земельного участка. Подписав акт приема-передачи, общество подтвердило факт пользования спорным земельным участком с 29.12.2006.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-3522/2010 в части взыскания задолженности по арендной плате, пени, процентов отменено, в удовлетворении исковых требований департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по внесению арендной платы у ООО "Брик" наступила со дня передачи ему земельного участка (17.05.2007). Однако довод заявителя жалобы о необходимости взыскания с департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону излишне уплаченной арендной платы апелляционным судом отклонен, поскольку департамент не является получателем арендных платежей; платежи по арендной плате поступили администратору - министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области и распределены в соответствии с бюджетным законодательством между областным бюджетом и бюджетом города Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 51).

Следуя указанным разъяснениям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска только к надлежащему ответчику (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации); департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону таковым не являлся, в связи с чем после предъявления иска по делу N А53-3522/2010 течение срока исковой давности по идентичному требованию к ответчикам по настоящему делу не началось заново.

Факт оплаты спорной суммы подтверждается платежным поручением N 1 от 11.07.2007, согласно которому ООО "Брик" перечислило на счет Минимущества Ростовской области 1 465 704 руб. 11 коп. арендной платы за землю за первое полугодие 2007 года по договору аренды земельного участка N 29874 от 17.05.2007 (т. 1, л.д. 46).

Неосновательность получения арендодателем денежных средств по договору аренды N 29874 от 17.05.2007 за период до 17.05.2007 подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А53-3522/2010.

Между тем, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинает течь не с даты окончательного судебного акта, которым подтверждается неосновательность получения денежных средств ответчиком, а с момента фактического перечисления денежных средств лицом, признаваемым по правилам статьи 1102 Кодекса потерпевшим вследствие неосновательного обогащения за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления спорных денежных средств ответчику, поскольку основания для такого платежа отсутствовали.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 17.02.2010 по делу N А53-10356/2009).

В момент перечисления денежных средств 11.07.2007 основания для такого платежа отсутствовали, то есть именно в этот момент состоялось нарушение прав истца в результате получения данных средств Минимуществом Ростовской области. О нарушении своего права указанным платежом истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать начиная со дня перечисления денежных средств, поскольку участники гражданских отношений несут риск неправильного толкования норм права и условий заключенных ими сделок.

Поскольку с настоящим иском общество обратилось лишь в марте 2011 года, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности и основал по этому основанию в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года по делу N А53-4220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко