Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9724/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

N А71-4800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Удмуртская шинная компания"): Варламова В.Н. (доверенность N 62 от 01.12.2010),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Телепов Кирилл Геннадьевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Телепова Кирилла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2011 года

по делу N А71-4800/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "Удмуртская шинная компания" (ОГРН 1041804304508, ИНН 1835061693)

к индивидуальному предпринимателю Телепову Кириллу Геннадьевичу (ОГРНИП 309590622500023, ИНН 590407247203)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская шинная компания" (далее - ООО "Удмуртская шинная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Телепову Кириллу Геннадьевичу (далее - ИП Телепов К.Г., ответчик) о взыскании 291 235 руб. 68 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день погашения основного долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N П-403/10 от 23.07.2010 (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Телепова К.Г. в пользу ООО "Удмуртская шинная компания" взыскано 215 652 руб. долга, 75 583 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 по 19.05.2011. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от фактической суммы основного долга, начиная с 20.05.2011 по день фактической уплаты основного долга, а также 8 824 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.56-57).

Ответчик, ИП Телепов К.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что истец сам своими действиями способствовал просрочке оплаты со стороны ответчика, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма предъявленных к взысканию процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, ООО "Удмуртская шинная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ООО "Удмуртская шинная компания" (продавец) и ИП Телеповым К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N П-403/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте). Наименование (номенклатура, ассортимент), единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость всей партии продаваемого товара, указывается в накладной и счете-фактуре в момент продажи, а по инициативе покупателя до продажи товара в заявке покупателя, письменно согласованной с продавцом, либо в спецификации, подписанной сторонами к настоящему договору, в момент продажи уточняется в накладной и счете-фактуре (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производиться не позднее 14 дней с момента продажи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом по накладным, представленным в материалы дела поставлен, а ответчиком принят товар (авторезина) - (л.д. 16-21).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что следует из представленных в материалы дела платежных поручения, акта зачета взаимных требований от 01.04.2011 (л.д. 22-37, 38).

16.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 11) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ установлено, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 215 652 руб. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом зачета взаимных требований от 01.04.2011 и ответчиком не отрицается.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 215 652 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу на сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами продавца из расчета 36% годовых на основании предъявленного письменного требования.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 583 руб. 68 коп., исходя из расчета 36% годовых от суммы долга за период с 07.08.2010 по 19.05.2011, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 20.05.2011 года.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В определении от 24.05.2011 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство дела по существу) на 13 ч. 00 мин. 25.07.2011. При этом суд первой инстанции разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данное определение направлено ИП Телепову К.Г. по известному суду адресу: г.Пермь, ул. Тургенева, 35б-44, и возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст. 65 АПК РФ). При этом в материалах дела имеются выписка из ЕГРИП, а также копия паспорта предпринимателя, содержащие сведения об адресе его места жительства: г.Пермь, ул. Тургенева, 35б-44.

Более того, данный адрес также указан в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному заседанию на 25.07.2011 в 13 час. 00 мин. опубликована 24.05.2011 на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.07.2011 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, и в отсутствие возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от 25.07.2011 года.

Доводы ответчика о том, что истец сам своими действиями способствовал просрочке оплаты со стороны ответчика, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору произошло, в том числе по вине кредитора - истца, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ со ссылкой на то, что сумма предъявленных к взысканию процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения их размера (ставки) применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года по делу N А71-4800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская