Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-7259/11

г. Саратов

дело N А12-8174/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания - Волга" - Власова Н.Г., действующего на основании доверенности N 3 от 01 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "СТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу N А12-8174/2011, принятое судьей Напалковой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания - Волга" (Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Медведцкий)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "СТИМУЛ" (Волгоградская область, Жирновский район, с. Новинка)

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, в размере 644812, 50 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Новая инвестиционная компания - Волга" (далее - ООО "Новая инвестиционная компания - Волга", истец) с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "СТИМУЛ" (далее - СПК "СТИМУЛ", ответчик) о взыскании с суммы предоплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.03.2010 г. N 02-Ф-10 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 96 000 руб., пеней за непоставку продукции в размере 48 812 руб. 50 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы предоплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.03.2010 г. N 02-Ф-10 в размере 500 000 руб. Относительно требований в остальной части ответчик полагает, что истцом может быть заявлено требование о применении только одной из мер ответственности, в связи с чем просил суд удовлетворить требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 812 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.

СПК "Стимул" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что взысканные суммы 96 000 руб. и 48 812 руб. 50 коп. являются соответственно процентами за пользование чужими денежными средствами и пеней (договорной неустойкой). Считает, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе был применить только одну из этих мер ответственности.

Представитель СПК "Стимул" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 91164.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.03.2010 г. между ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" (Покупатель) и СПК "СТИМУЛ" (Поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 02-Ф-10, согласно которому Поставщик принял обязательство поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговорённых в приложениях, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

На основании Приложения N 1 от 22.03.2010 г. к указанному договору поставки СПК "СТИМУЛ" обязалось поставить следующую сельскохозяйственную продукцию в следующие сроки: пшеница 5,4,3 кл. (1 000 т.) - с 20 июля по 10 сентября 2010 года; подсолнечник (200 т.) - с 20 сентября по 20 ноября 2010 года, гречиха (500 т.) - с 20 августа по 20 сентября 2010 года; просо (50 т.) - с 20 июля по 20 сентября 2010 года.

Пунктами 3, 4 Приложения N 1 от 22.03.2010 к договору поставки предусмотрена оплата продукции со стороны ООО "Новая инвестиционная компания - Волга" в размере 500 000 руб. в срок до 01.04.2010 г.

Истцом в рамках принятого обязательства произведена оплата до договору в размере 500 000 руб. платёжным поручением от 25.03.2001 г. N 207.

В связи с тем, что ответчиком поставка сельскохозяйственной продукции в согласованные сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвёл поставку продукции, суд обоснованно взыскал с него сумму предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 7 Приложения N 1 от 22.03.2010 г. к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.03.2010 г. N 02-Ф-10 предварительная оплата по договору является процентным займом. В случае неисполнения пункта 5 Приложения N 1, регулирующего сроки поставки сельскохозяйственной продукции, в установленный срок, процентный займ рассчитывается, исходя из 36 % годовых.

На основании указанного пункта Приложения N 1 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21.11.2011 г. (со следующего для после истечения срока поставки продукции) по 31.05.2011 г. (192 дня) в сумме 96 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил, что указанные проценты на сумму займа в размере 96 000 рублей в соответствии с договором представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат взысканию с должника в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено, судом первой инстанции при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 8 Приложения N 1 от 22.03.2010 г. к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.03.2010 г. N 02-Ф-10 предусмотрена в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, непоставки продукции выплата Поставщиком Покупателю неустойки в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере банковского процента (ставки рефинансирования) ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда была произведена предварительная оплата в соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного пункта Приложения N 1 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере 48 812 руб. 50 коп. за период с 26.03.2010 г. (со следующего дня после перечисления аванса) до 31.05.2011 г. (426 дней) в размере 48 812 руб. 50 коп.

Данные требования правильно удовлетворены судом на основании положений части 1 статьи 811 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, взыскание судом платы за пользование денежными средствами и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ также не может быть принят во внимание.

Пунктом 8 Приложения N 1 от 22.03.2010 г. к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.03.2010 г. N 02-Ф-10 неустойка установлена в минимальном размере, предусмотренном гражданским законодательством. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения её размера.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу N А12-8174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова