Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9543/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-16924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя И.о. Невьянского городского прокурора: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Фармацевтический центр" (ОГРН 1106658018720, ИНН 6658371284): Гилемханов Д.Ф. - представитель по доверенности от 09.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

И.о. Невьянского городского прокурора (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2011 года

по делу N А60-16924/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению И.о. Невьянского городского прокурора

к ООО "Фармацевтический центр"

о привлечении к административной ответственности

установил:

И.о. Невьянского городского прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический центр" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

И.о. Невьянского городского прокурора (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления постановления. Так, уведомление от 11.05.2011 вручено заведующей аптечным учреждением Мальцевой К.В., а также направлено почтой по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ - г. Екатеринбург, ул. Репина, 95. Получение уведомления подтверждается фактом выдачи обществом доверенности Мальцевой К.В.

ООО "Фармацевтический центр" (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательств отправления уведомления посредством почтовой связи в материалы дела не представлено.

Заявитель по делу, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Помощником Невьянского городского прокурора проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО "Фармацевтический центр" при осуществлении предпринимательской деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 4.

В ходе проверки установлено, что допускается продажа рецептурных препаратов "Кетанов "Кетеролак", "Эналаприл" в отсутствие рецепта; не обеспечена возможность входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата; лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к спискам "А" хранятся в металлическом шкафу оборудованном замком, однако в рабочее время ключи от металлического шкафа с лекарственными средствами (препаратами) списка "А", находится в замочной скважине шкафа, последний открыт, после окончания рабочего дня, шкаф не опечатывается и не пломбируются; лекарственные препараты (лекарственные средства) "Клотримазол", "Оксамп-натрий", расположенные в шкафах материальных комнат хранятся без учета воздействия на них факторов внешней среды, при установленной температуре хранения до 20 градусов по Цельсию, в помещениях на момент проверки температура составляет 24-25 градусов по Цельсию; шкафы для хранения лекарственных препаратов, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, в материальных комнатах установлены без учета требований их расположению, не обеспечено: расстояние до наружных стен не менее 0,6 - 0,7 м; расстояние до потолка не менее 0,5 м; расстояние от пола не менее 0,25 м; в ассортименте аптеки отсутствуют лекарственные препараты "Занамивир порошок для ингаляции дозированный", "Сеннозойды А+Б таблетки", включенные в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2011 года в отношении общества по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО "Фармацевтический центр" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушений процессуальных прав и гарантий общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с недоказанностью факта надлежащего извещения о месте и времени вынесении постановления.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным и подтвержден материалами дела.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона N 128 фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 Положения.

Согласно ч. 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Согласно пункту 76 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

Требования, предъявляемые к хранению лекарственных средств, утверждены Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н в "Правила хранения лекарственных средств".

Согласно п.п. 3, 4, 5 "Правил хранения лекарственных средств": В помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми.

К хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков "А" и "Б" предъявляются особые требования, в частности: лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к списку "А" (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список "А"). В рабочее время ключи от металлического шкафа с лекарственными средствами (препаратами) списка "А", находящегося в ассистентской комнате, должен находиться у уполномоченного сотрудника аптечной организации. После окончания рабочего дня шкафы опечатываются или пломбируются, а ключи от них, печать и пломбир должны находиться у руководителя аптечной организации или у лиц, на то уполномоченных приказом по аптечной организации (п.5.6 отраслевого стандарта).

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности; в частности наличия обязательного ассортимента лекарственных средств. Однако общество наличие указанного ассортимента не обеспечило и не приняло мер для обеспечения его наличия в аптеке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях ООО "Фармацевтический центр" наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходе производства дела по административному правонарушению, административным органом допущены существенные нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления постановления.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ)

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в п.17. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2011, которое вынесено в отсутствии законного представителя общества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам, единоличным исполнительным органом ООО "Фармацевтический центр" является ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6", действующая на основании договора N УК-319/1110 от 15.11.2010 г..

Таким образом, законным представителем общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" - Солок В.А.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление от 11.05.2011 (исх. N 02-17-11) о приглашении законного представителя общества на 18.05.2011 г.. на рассмотрение материалов проверки и вынесение соответствующего постановления. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего направления данного уведомления по месту нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г.Екатеринбург, ул.Репина,95), а также по адресу нахождения управляющей компании (г. Москва, ул. Красноказарменная 17- Б1), прокуратурой не представлено.

Имеющийся в материалах дела реестр на отправку уведомления простой корреспонденцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 95, надлежащим доказательством не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, Мальцева К.В. не является уполномоченным представителем ООО "Фармацевтический центр", так как действует на основании доверенности от 12.05.2011 года, которая выдана исполнительным директором Кумшановой Е.В., которая в свою очередь действует на основании доверенности от 15.11.2010 г.. без права передоверия полномочий третьим лицам.

Ссылка на то, что уведомление вручено 18 мая 2011 г.. лично под роспись работнику общества - заведующей аптечным учреждением Мальцевой К.В., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вручение уведомления в день рассмотрения материалов проверки не является надлежащим доказательством извещения законного представителя данного юридического лица и нарушает права общества на обеспечение соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления прокурора было обоснованно отказано.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек 3-месячный срок давности привлечения лица к административной ответственности ( ст.4.5 КоАП РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В результате изложенного решение суда от 04 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу И.о. Невьянского городского прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу N А60-16924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.о. Невьянского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова С. Н. Сафонова