Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-7738/11

г. Томск

Дело N 07АП-7738/11

18.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от ООО "Вира": без участия (извещен)

от ОАО "Алтайские коммунальные системы": Шершенов Д.Ю. - представитель по доверенности от 23.03.2011, паспорт

от МО г. Барнаула в лице администрации г.Барнаула: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.07.2011 по делу N А03-12887/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов "Инваспорт"

к ООО "Вира", ОАО "Алтайские коммунальные системы", Администрации г. Барнаула

третье лицо (с самостоятельными требованиями) - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов "Инваспорт" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вира" 112 364,35 руб. убытков, причинённых в результате затопления нежилых помещений.

Определениями от 01.11.2010 и от 20.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Барнаула и ОАО "Алтайские коммунальные системы".

В ходе рассмотрения дела Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула заявил требования о солидарном взыскании с ООО "Вира" и ОАО "Алтайские коммунальные системы" 73 454 руб. убытков, причинённых затоплением помещений являющихся муниципальной собственностью.

Определением от 23.06.2011 требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула приняты к производству, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 21.07.2011 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с муниципального образования "город Барнаул" в лице Администрации г. Барнаула за счет казны муниципального образования "город Барнаул" в пользу общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт" 112 364,35 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении иска к ООО "Вира" и ОАО "Алтайские коммунальные системы", а также иска Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт" к Администрации г. Барнаула оставить без удовлетворения и удовлетворить исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании с ООО "Вира" и ОАО "Алтайские коммунальные системы" 73 454 руб. ущерба.

Администрация г. Барнаула также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт" к Администрации г. Барнаула оставить без удовлетворения.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ОАО "Алтайские коммунальные системы" и судебном заседании представитель последней, а так же общественная организация "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт", ООО "Вира" отклонили доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако представитель ответчика в суд не явился. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт", ООО "Вира", комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Администрации г. Барнаула.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании условий договора N 11 от 11.02.2005 Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула передал в безвозмездное пользование общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт" часть подвального помещения площадью 516 кв.м., расположенного в доме 18 по ул. Деповской в г. Барнауле. Помещения переданы на срок до 31.12.2014 для использования под спортивный клуб инвалидов.

26.07.2010 произошел порыв на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного в подвале дома 18 по ул. Деповской, на участке трубы - от расширительного бачка (грязевика) по направлению к окну, имеющий заглушку и хомут, в результате чего произошло затопление подвала горячей водой, которая проникла в помещение общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт". Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

В результате затопления было повреждено имущество истца по делу, в том числе произошла деформация отделочных материалов, дверей, отслоение обоев, образовались разводы на стенах, потолке, а также произошло разбухание мебели, произошла порча электроприборов и др.

По заключению Алтайской торгово-промышленной палаты от 07.09.2010 размер ущерба от затопления составил сумму 112 364,35 руб., которая и предъявлена к взысканию с ответчиков в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела возражений по факту причинения истцу ущерба и его размера от участвующих в деле лиц не поступило. Спор возник по вопросу установления лица, которое должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Администрации г.Барнаула N 977 от 29.09.1997 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Сибэнергомаш", в муниципальную собственность передан с баланса ОАО "Сибэнергомаш" по акту от 18.03.1998 жилой фонд (107 жилых домов с нежилыми помещениями, сооружениями и инженерными сетями). В числе прочих в муниципальную собственность г. Барнаула передан многоквартирный дом N 18 по ул. Деповской г. Барнауле.

По договору аренды N 43 от 01.06.2005 (в редакции дополнительного соглашения) Администрация г.Барнаула передала во временное владение и пользование ОАО "Алтайские коммунальные системы" имущество - оборудование бойлерной установки, расположенное в подвале дома N 18 по ул. Деповской, в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосеть от ТК-48а до дома по ул. Деповской, 18, включая бойлер -ГВС обслуживает ОАО "Алтайские коммунальные системы", внутреннюю систему дома обслуживает покупатель тепловой энергии.

Как было указано выше, прорыв водопроводной сети произошел на участке трубы горячего водоснабжения, следующего от расширительного бачка (грязевика) по направлению к окну, имеющего заглушку и хомут.

Заключением судебно-технической экспертизы установлено, участок трубы на котором произошёл прорыв, следующий от расширительного бачка (грязевика) по направлению к окну, имеющий заглушку и хомут, не является частью оборудования бойлерной установки, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Деповской г. Барнауле.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" не несёт ответственности за прорыв трубы на участке от расширительного бачка (грязевика) по направлению к окну, который не относится к его эксплуатационной ответственности.

К внутридомовым сетям, находящимся на обслуживании у управляющей компании ООО "Вира" участок трубы, на котором произошёл прорыв, также не относится, в связи с чем, данное лицо признано ненадлежащим ответчиком по делу.

Напротив, в суде первой инстанции установлено, что спорный участок трубы, на котором произошел порыв, входит в систему центрального теплового пункта, расположенного (как и бойлер) в подвале дома 18 по ул. Деповской.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Администрации г.Барнаула N 977 от 29.09.1997 тепловой пункт передан в муниципальную собственность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств иного апеллянтами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Администрацию г. Барнаула, поскольку собственником спорного участка трубы горячего водоснабжения является муниципальное образование.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений

В апелляционных жалобах Администрация г. Барнаула и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула ссылаются на то, что центральный тепловой пункт, на участке которого произошёл прорыв, а также бойлерная установка являются одной сложной вещью (ст. 134 Гражданского кодекса РФ). В этой связи, заявители считают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Алтайские коммунальные системы", которому по договору аренды N 43 от 01.06.2005 передана бойлерная установка, а соответственно и центральный тепловой пункт (как часть сложной вещи).

Вместе с тем, указанные возражения противоречат выводам эксперта, который прямо указал, что участок трубы, на котором произошёл прорыв, следующий от расширительного бачка (грязевика) по направлению к окну, имеющий заглушку и хомут, не является частью оборудования бойлерной установки.

Из акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе Администрации г. Барнаула, также не следует, что спорный участок трубы был передан в аренду ОАО "Алтайские коммунальные системы". Данные доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба с муниципального образования в лице Администрации г. Барнаула, соответствует обстоятельствам настоящего дела и является правильным.

Доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Кроме того, с учётом установленного факта причинения вреда по вине собственника имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, являющегося его представителем в спорных правоотношениях.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2011 по делу N А03-12887/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.