Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 17АП-8507/07

г. Пермь

29 ноября 2007 г.

Дело N А50-13359/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигина Е.И., доверенность N 31 от 26.02.2007 г.., паспорт;

от ответчика - ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края": не яв.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 16 октября 2007 года,

по делу N А50-13359/2007,

принятое судьей Быковой Н.М.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края"

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору выполнения работ

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" о взыскании пени в сумме 19 376 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 17 от01.08.2006 г.. на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 года исковое заявление Агентства по управлению имуществом Пермского края было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12.10.2007 года представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 года исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу.

Агентство по управлению имуществом Пермского края с определением Арбитражного суда от 16.10.2007 года не согласно, считает, что платежное поручение является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины и содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, организацию исполнения бюджета Пермского края осуществляет Министерство финансов Пермского края, все операции по лицевым счетам, в том числе списание суммы платежей с лицевого счета с одновременным отражением операций на лицевых счетах получателей средств осуществляет Министерство финансов Пермского края.

ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 462863 от 07.09.2007 года оплачена государственная пошлина в размере 777 руб. 85 коп.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" предусматривает, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями)).

Поскольку в платежном поручение N 462863 от 07.09.2007 года в поле "списано со счета плательщика" имеется отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика и перечислении суммы госпошлины в доход федерального бюджета, то судом первой инстанции необоснованно затребована выписка из лицевого счета плательщика на день уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Министерстве финансов Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.06 N 8-п, Министерство организует и осуществляет исполнение областного, краевого бюджета, открывает получателям средств областного, краевого бюджета лицевые счета и осуществляет учет операций по ним, принимает меры к обеспечению исполнения бюджетов муниципальных образований Пермского края.

Пунктом 4.4.Указа губернатора Пермской области от 24.06.04 N 77 "О порядке финансирования получателей средств бюджета Пермского края при казначейском исполнении" (в ред. постановления Правительства Пермского края N 207-п от 07.09.07) предусмотрено, что процедура осуществления кассового расхода за счет средств краевого бюджета состоит в передаче министерством финансов в управление федерального казначейства по Пермской области платежных поручений, подготовленных на основании представленных и оформленных заявок или реестров заявок получателей средств краевого бюджета, и списании сумм платежей с лицевого счета министерства финансов с одновременным отражением операций на лицевых счетах получателей средств.

Управление казначейского исполнения бюджета Департамента финансов ставит свою отметку на платежном поручении бюджетополучателя в подтверждение факта совершения кассового расхода.

Указанное платежное поручение содержит штамп Отдела операционно-кассового обслуживания Министерства финансов Пермского края.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что платежное поручение N 462863 от 07.09.2007 года не содержит штамп УФК по Пермской области, необоснованна.

Таким образом, истцом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 16.10.07г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края 16 октября 2007 года по делу N А50-13359/2007 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.И. Глотова