Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-11243/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23912/2011

20 октября 2011 г.

15АП-11243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Киселева В.Ю. по доверенности от 04.07.2011,

от ответчика: Базоян Н.Г. (паспорт), Карпова В.В. по доверенности от 07.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базоян Нарине Гургеновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-23912/2011,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича

к индивидуальному предпринимателю Базоян Нарине Гургеновне

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Негруца Андрей Степанович (далее ИП Негруца А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Базоян Нарине Гургеновне (далее ИП Базоян Н.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2830000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61655,03 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 4/2011-ДА от 01.02.2011.

При обращении с иском ИП Негруца А.С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение (парковочное место) площадью 15,4 кв.м. литер В, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Первомайская, 11, кадастровый (условный) номер 23-23-50/073/2008-506; а также на квартиру общей площадью 156,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Первомайская, 13, кв.9, кадастровый (условный) номер 23-23-50/005/2008-255. Заявление мотивировано тем, что ответчик имеет возможность реализовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 ИП Негруца А.С. в обеспечении иска отказано. Определение суда мотивировано недоказанностью истцом наличия основания для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

09 сентября 2011 года ИП Негруца А.С. повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных, в котором просил наложить арест на нежилое помещение (парковочное место) площадью 15,4 кв.м. литер В, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Первомайская, 11, кадастровый (условный) номер 23-23-50/073/2008-506; а также на квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Первомайская, 19, кв.72, кадастровый (условный) номер 23-23-50/070/2011-358. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит истцу убытки. На момент подачи заявления об обеспечении иска ответчик вывез принадлежащее ему имущество из арендованного помещения, что делает невозможным применение такого способа обеспечения обязательств, как удержание. Помещение по акту приема-передачи арендодателю не передано, задолженность по арендной плате за три месяца ответчиком не погашена. Ответчик предпринимает меры, направленные на реализацию ликвидного имущества, которым предприниматель может отвечать по своим обязательствам, помимо предусмотренного статьей 446 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на нежилое помещение (парковочное место) площадью 15,4 кв.м. литер В, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Первомайская, 11, кадастровый (условный) номер 23-23-50/073/2008-506; а также на квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Первомайская, 19, кв.72, кадастровый (условный) номер 23-23-50/070/2011-358 в пределах заявленных требований - 2891655,03 руб.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств на расчетном счете ответчика в заявленном размере, необходимых для исполнения решения суда в случае получения истцом положительного результата при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия у ответчика иного имущества, кроме того, в отношении которого заявлены требования о наложении ареста. Ответчик принимает меры, направленные на реализацию принадлежащего ему ликвидного имущества (которым можно отвечать помимо положений ст. 446 ГПК РФ). Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Арест недвижимого имущества не препятствует ответчику в пользовании этим имущество.

Индивидуальный предприниматель Базоян Нарине Гургеновна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 и оставить заявление об обеспечении иска без удовлетворения. Заявитель жалобы указал, что выводы суда о том, что ИП Базоян Н.Г. предпринимает меры к реализации ликвидного имущества, а иное имущество у ответчика отсутствует, не основаны на представленных в дело доказательствах. Арендованное у истца помещение было освобождено ответчиком, поскольку не отвечало нормативным требованиям к объектам торговли. ИП Негруца А.С. уклонился от принятия спорных помещений несмотря на уведомления ответчика. Объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры имеют стоимость заведомо превышающую сумму иска. Выводы суда первой инстанции о реальной угрозе неисполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, необоснованны, доказательства возможного причинения истцу значительных убытков непринятием обеспечительных мер отсутствуют. Следовательно, предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, не имеется.

В пояснениях по апелляционной жалобе ИП Базоян Н.Г. указала, что принятые судом первой инстанции доводы истца об отсутствии у ответчика иного имущества и совершении действий по уменьшению объема ликвидного имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально. ИП Базоян Н.Г. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в ином помещении и распоряжается полученной в рамках такой деятельности выручкой. Значительность суммы иска для истца и период ее неоплаты не являются критериями необходимости применения обеспечительных мер. ИП Негруца А.С. в материалы дела не представлены доказательства причинения или возможного причинения ему значительного материального ущерба. При повторном обращении с заявлением об обеспечении иска истец сослался на телеграмму ИП Базоян Н.Г. об освобождении арендуемых помещений, которая не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

ИП Негруца А.С. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что доводы ответчика в части неполучения ИП Негруца А.С. уведомления ответчика о готовности передать арендуемые помещения, уклонении от принятия данных помещений и передаче их новому арендатору, не имеют отношения к рассмотрению вопроса об обеспечении иска. В рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска суд не обязан выяснять точную стоимость каждого объекта недвижимости, на которые наложен арест. Сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости могут быть представлены ответчиком в порядке статьи 97 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что факт возврата арендованного имущества истцу исключает возможность причинения значительного ущерба, являются необоснованным. Заявление об обеспечении иска направлено на защиту права истца на получение арендной платы, нарушенного ответчиком. С учетом п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта по настоящему делу, является основанием для принятия мер по обеспечению иска, независимо от того, принимает ли ответчик меры к уменьшению состава имущества.

В судебном заседании ИП Базоян Н.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Представитель Негруца А.С. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительные убытки истцу, поскольку у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт по настоящему делу. Кроме того, истец указал, что ИП Базоян Н.Г. предпринимаются действия по реализации ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить судебный акт.

Однако, вышеуказанные доводы ИП Негруца А.С., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

ИП Негруца А.С. не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб. Заявитель не доказал, что имущественное положение ответчика свидетельствует о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Напротив, из представленных истцом сведений усматривается, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное в г.Сочи, способно обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 года по делу N 53-11498/2009.

Принятые судом первой инстанции доводы Негруца А.С. о том, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема ликвидного имущества, не подтверждены документально и также основаны на предположениях. Телеграмма ИП Базоян Н.Г. от 07.09.2011, на которую сослался истец в заявлении об обеспечении иска, не содержит сведений о намерениях ответчика по реализации какого-либо имущества, а является уведомлением об освобождении арендуемого помещения и готовности арендатора возвратить помещения по акту приема-передачи.

В суде апелляционной инстанции ИП Базоян Н.Г. пояснила, что намерения отчуждения какого-либо имущества у нее отсутствуют, она продолжает заниматься предпринимательской деятельностью в помещениях, расположенных по иному адресу (договор аренды от 01.03.2011), распоряжаться выручкой и денежными средствами на расчетных счетах. Реализация товара осуществляется ответчиком в обычном режиме, что не может свидетельствовать об уменьшении объема ликвидного имущества, как считает истец. Доказательства наличия у ответчика намерений завершить предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлены.

В данном случае, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обязательность судебного акта обеспечивается, в том числе, возможностью принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Само по себе наличие у ответчика значительной для истца задолженности по арендной плате, равно как и наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, в том числе за счет принадлежащего ответчику недвижимого имущества, сведения о котором были представлены истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИП Негруца А.С. не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры истец также не представил.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 надлежит отменить, в удовлетворении заявления ИП Негруца А.С. об обеспечении иска отказать.

ИП Негруца А.С. не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 АПК РФ с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинении истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-23912/2011 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Негруца А.С. в обеспечении иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко