Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-3969/11

20 октября 2011 г.

Дело N А08-3815/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Антонюк М.С., старший государственный таможенный инспектор отдела правовой номенклатуры и происхождения товаров Белгородской таможни, доверенность N 03-51/60 от 17.05.2011; Бастрыгин С.М., главный государственный таможенный инспектор правового отдела Белгородской таможни, доверенность N 03-51/118 от 05.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сайрос": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу N А08-3815/2008 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайрос" (ОГРН 1053100514994) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительным требования N 86 от 08.07.2008 об уплате таможенных платежей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (далее - ООО "Сайрос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 86 от 08.07.2008.

Решением от 30.06.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого акта. Суд, также, учел решение суда от 26.07.2010 по делу N А08-3850/2008-26-6-27, принятое в пользу Общества, по спору о признании незаконным решения N 101011000/240608/38 от 24.06.2008 года об отмене решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД, заявленных Обществом.

Не согласившись с решением суда, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права. Таможенный орган считает, что суд не указал какие права Общества нарушены им, какие обязанности Таможня незаконно возлагает на ООО "Сайрос", какие препятствия Таможня создала для осуществления заявителем предпринимательской и иной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие двигателя не является обязательным условием для классификации автомобиля в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

Представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2011, представленным суду апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс") прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (далее - ООО "Белмашсервис").

ООО "Сайрос" и общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс") явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве ООО "Сайрос" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу N А08-3850/2008-26-6-27.

От ООО "Белмашсервис" письменных отзывов не поступило.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На таможенную территорию Российской Федерации Обществом ввезены бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375" и бывшие в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, колесные диски, фаркоп, топливные баки).

Указанный товар путем подачи ГТД N 10101060/161107/0011284 был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России - 870079 90 09 (товар N 1), 870899 99 09 (товар N 2).

Белгородским западным таможенным постом проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Белгородской таможни была проведена проверка вышеуказанной ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска, выявлен факт недостоверного декларирования товара в части определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N 10101060/161107/0011284, по результатам которой было принято решение N 10101000-25-32/480 о классификации указанного товара по коду 8704 32 990 2.

На основании вынесенного решения 08.07.2008 в адрес ООО "Сайрос" было выставлено требование N 86 (л.д. 37) об уплате таможенных платежей в сумме 1 167 933,61 руб., из которых 989 774,23 руб. ввозная таможенная пошлина; 95 235,25 руб. - налог на добавленную стоимость.

В требовании указано, что срок уплаты истек 16.11.2007, в связи с чем, за период с 16.11.2007 по 11.07.2008 начислены пени в размере 95 235,25 руб. Обществу предлагалось погасить задолженность в срок до 28.07.2008.

Полагая, что требование об уплате таможенных платежей вынесено незаконно, заявитель обратился в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями статей 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 325 Кодекса для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решениями таможенного поста были подтверждена классификация Обществом товара, в том числе, и по ГТД N 10101060/161107/0011284, однако эти решения были отменены решением Таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008 года.

Согласно решению Таможни N 10101000-25-32/480 ввезенный Обществом товар подлежал классификации по коду 8704 32 990 2 ТН ВЭД России.

Решением суда от 26.07.2010 по делу N А08-3850/2008-26-6-27 по заявлению ООО "СпецАвтоТранс" о признании незаконным решения Таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008, признаны несоответствующими требованиям законодательства и отменены решения об отмене решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров N 1 и N 2, указанных, в том числе, и в декларации по ГТД N 10101060/161107/0011284.

Таким образом, правильность классификации Обществом товара по кодам ТН ВЭД подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Перерасчет суммы таможенных платежей и выставление соответствующего требования, а в дальнейшем и принятие решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке произведены в связи с классификацией товара таможней по иным кодам.

В свою очередь классификация ввезенного товара по иным кодам осуществлялась таможней в связи с принятием после выпуска товара решения Таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008, которое признано судом незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, фраза содержащаяся в этой норме "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся незаконности принятия Белгородской таможней решения от 24.06.2008 года об отмене решений Западного таможенного поста не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории российской Федерации.

Однако, ненормативные правовые акты, в том числе и оспариваемый, таможенным органом после вступления в законную силу решения суда по указанному делу не отозваны, не отменены.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, их наличие, влечет для Общества определенные последствия.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных платежей являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Пунктом 1 статьи 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

Таким образом, выставление таможенным органом указанного требования затрагивает имущественные права Общества.

В данном случае, по делу N А08-3850/2008-26-6-27 установлено, что оснований для непринятия заявленной Обществом классификации не имелось.

В связи с чем, исходя из положений статьи 132 ТК РФ, судом правомерно установлен факт излишнего доначисления декларанту таможенных платежей (пени).

В связи с чем, не имеется и оснований для перерасчета таможенных платежей. Однако, во исполнение судебного акта по делу N А08-3850/2008-26-6-27, оспариваемые акты таможни, принятые как следствие исполнения отмененного решения Белгородской таможни, отозваны не были, в связи с чем, дальнейшее фактическое осуществление на их основании процедуры принудительного взыскания излишних платежей возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого акта и нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, ограничении его имущественных прав.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу N А08-3815/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина