Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-120/09

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А50-10965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): не явился,

от должника (ОАО "Бератон"): не явился,

от конкурсного управляющего Белобрагина Н.Б.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2010 года

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-10965/2008

о признании Открытого акционерного общества "Бератон" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - должник, Общество "Бератон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2009.

29.04.2010 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление об установлении его требований в размере 684 267 руб. 17 коп. пени в качестве требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований включенных реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "Бератон", требования ФНС в сумме 345 412 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований (по вносам на обязательное пенсионное страхование) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на дату выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам от 02.11.2009 N 1524 все органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение в г. Березники Пермского края (далее - Управление) в своей деятельности руководствовались положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 304-ФЗ. В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 304-ФЗ Управление при обращении в суд для взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов руководствовалось нормами налогового законодательства. Между тем, на момент выставления вышеназванного требования Общество "Бератон" было признано банкротом. Согласно законодательству о банкротстве органом уполномоченным обращаться в арбитражный суд в ходе процедуры банкротства по денежным обязательствам должника является Федеральная налоговая служба. В этой связи Управление, считая себя неправомочным обращаться в суд для взыскания, в том числе пени по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратилось к уполномоченному органу с просьбой о включении в реестр требований кредиторов Общества "Бератон" спорного требования. Таким образом, по мнению апеллятора, требования, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности, Управлением были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, должником и конкурсным управляющим письменные отзывы на жалобу не представлены. В силу с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседании от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство о привлечении Управления в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что принятый судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по пени в качестве требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пени по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 338 854 руб. 73 коп.

В обоснование указанного требования уполномоченный орган ссылался на наличие неисполненной должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе заседания арбитражного суда.

Статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу п. 9 ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (10 дней), а также шестимесячный срок, установленный Кодексом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования по пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, уполномоченным органом в материалы дела представлены только требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.08.2009 N 1524 (л.д. 6) и таблицы расчета задолженности по страховым взносам (л.д.7-9).

При этом, ФНС России не представлено доказательств принятия мер к взысканию указанной задолженности.

Исходя из пояснений представителя уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что помимо выставления требования от 02.08.2009 N 1524, иные меры по взысканию не принимались, в суд за взысканием задолженности по спорному требованию пенсионный фонд не обращался.

При исследовании обстоятельств дела судом также установлено, что возможность взыскания спорной суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование Управлением утрачена в связи с пропуском совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа по пене по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения требований налогового законодательства подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года по делу N А50-10965/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова