Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7692/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-16894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Электрогорск: Березюк Т.А. по доверенности от 27.04.2011 N 84,

от ЗАО "Брынцалов-А" (ИНН:0411032048): Евстигнеева Н.А. по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-16894/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску администрации городского округа Электрогорск Московской области к закрытому акционерному обществу "Брынцалов-А" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Электрогорск Московской области обратилась в Арбитражный Суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ЗАО "Брынцалов-А"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 33 978 541 руб. 56 коп. за период с 19 ноября 2009 по 30 июня 2011 и неустойку в сумме 4 884 843 руб. 10 коп. (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-16894/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ЗАО "Брынцалов-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Брынцалов-А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и уменьшить сумму пени на 50%.

Представитель администрации городского округа Электрогорск возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "Брынцалов-А" (арендатор) заключен договор аренды от 17.05.2006 N 66001-Z, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 588 100 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:0054, расположенный по адресу: Московская область, г.Электрогорск, проезд Мечникова, д.1 (л.д.8-19)

Договор от 17.05.2006 N 66001-Z зарегистрирован в установленном порядке 17 августа 2006 года (л.д.14).

21 сентября 2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области, администрацией городского округа Электрогорск и ЗАО "Брынцалов-А" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.05.2006 N 66001-Z, по условиям которого Министерство имущественных отношений Московской области передает, а администрация принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.05.2006 N 66001-Z, администрация городского округа Электрогорск обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности по арендной плате по договору от 17.05.2006 N 66001-Z в сумме 33 978 541 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.2 названного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению арендных платежей, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

Администрация городского округа Электрогорск на основании пункта 5.2 договора от 17.05.2006 N 66001-Z начислила ответчику пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года в сумме 4 884 843 руб. 10 коп. (л.д.94).

ЗАО "Брынцалов-А", не оспаривая расчета суммы неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени на 50%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Брынцалов-А" не представило суду доказательств, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-16894/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова