Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-23828/11

г. Москва

Дело N А40-46447/11-149-195

18 октября 2011 г.

N 09АП-23828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО ИПК "Луч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-46447/11-149-195, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО ИПК "Луч" (ОГРН 1067746428452, 101990, г. Москва, Армянский переулок, д. 9/1/1, стр.1)

к Межрегиональному управлению N 1 Федерального медико-биологического агентства

третьи лица: 1) ОАО "Опытный завод "Луч", 2) 4-я Прокуратура по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области, 3) Государственная корпорация "Росатом", 4) Следственный отдел следственного управления по Московской области Следственного комитета России, 5) ФГУП "НИИ НПО "Луч"

о признании недействительным распоряжения от 07.04.2011 г.. N 32 и признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Покровская А.В. по дов. от 13.09.2011, Максимов Н.М. по дов. от 27.04.2011

от ответчика:

Бакеев Ю.Г. по дов. от 31.01.2011, Евсеев М.Л. по дов. от 31.01.2011

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены; 3) Лагно Е.С. по дов. от 13.05.2011 4-5) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО ИПК "Луч" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрегионального управления N 1 Федерального медико-биологического агентства России о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2011 N 32 и признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления N 1 Федерального медико-биологического агентства России по проведению внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил прекратить производство по данному делу, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Государственной корпорации "Росатом" полностью поддержал правовую позицию ответчика.

Представители ОАО "Опытный завод "Луч", 4-я Прокуратура по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области, Следственного отдела следственного управления по Московской области Следственного комитета России, ФГУП "НИИ НПО "Луч" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 г.. Межрегиональным управлением N 1 Федерального медико-биологического агентства России (далее - МУ N 1 ФМБА России) вынесено распоряжение N 32 о проведении внеплановой выездной проверки ООО ИПК "Луч".

Распоряжение издано после обращения Государственной корпорации "Росатом", в связи с необходимостью проверки соблюдения ООО "ИПК "Луч" законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия - Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ и Федерального закона "О радиационной безопасности населения" от 09.01.1996 г.. N 3 -ФЗ и действующих нормативных правовых подзаконных актов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона "О за щите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанная выездная проверка была согласована с Четвертой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, что подтверждается письмом от 08.04.2011 г.. (л.д.64).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении ответчиком требований п.5 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ судом отклоняются, так как материалами дела подтверждается обратное.

Положением о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 г.. N 206, предусмотрено, что Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая оказание медицинской помощи, организацию медико-социальной экспертизы и организацию деятельности службы крови, функции по контролю и надзору в сфере донорства крови и ее компонентов, по организации предоставления социальных гарантий, установленных законодательством

Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан, а также функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов по пилотируемым программам, проведении водолазных и кессонных работ) и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (далее - обслуживаемые организации и обслуживаемые территории), в том числе медико-санитарное обеспечение работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий (включая предоставление услуг в области курортного дела, организацию проведения с судебно-медицинской и судебно- психиатрической экспертиз, трансплантацию органов и тканей человека.

Правительство Российской Федерации утвердило Перечень организаций, а также Перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России (Распоряжение от 21.08.2006 г.. N 1156-р). Среди организаций, указанных в соответствующем перечне, ООО ИПК "Луч" отсутствует. Между тем в данном перечне присутствуют ФГУП "НИИ НПО "Луч" и ОАО "Опытный завод "Луч".

Согласно положению о МУ N 1 ФМБА России, МУ N 1 ФМБА России осуществляет функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, расположенными на территориях города Москвы и Московской области. МУ N 1 ФМБА России также осуществляет функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия организаций, независимо от их организационно-правовой формы, размещающихся и (или) осуществляющих свою деятельность в зданиях, сооружениях, помещениях объектов, подконтрольных управлению.

Как указывает ответчик, и не отрицается заявителем, ООО ИПК "Луч" является собственником зданий и помещений, которые ранее являлись собственностью ОАО "Опытный завод "Луч". Указанные здания находятся на одной огороженной территории, что и здания ФГУП "НИИ НПО "Луч" и ОАО "Опытный завод "Луч".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что МУ N 1 ФМБА России действовало в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-46447/11-149-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко