Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-5401/11

г. Саратов

Дело N А12-2705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОКС" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-2705/2011 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКС" (г. Волгоград)

о сносе самовольной постройке и освобождении самовольно занятого земельного участка

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОКС" (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, администрация Советского района Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, открытое акционерное общество "Проектно - изыскательный институт "Тракторопроект", муниципальное унитарное предприятие Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ПРОКС", в котором просила обязать ответчика привести самовольно реконструированное здание магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская 32 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки - лит а1, площадью 6,1 кв.м. с крыльцом.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил предмет иска, пояснив, что администрацией Волгограда заявлено требование о приведении самовольно реконструированного здания магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская 32 в первоначальное состояние только путем сноса (демонтажа) холодной пристройки (литера а1) с крыльцом (литера а2). Требование о приведении здания в первоначальное до реконструкции состояние путем устранения других самовольных изменений объекта недвижимости истцом не заявлено.

ООО "ПРОКС" обратился к Администрации Волгограда со встречным исковым заявлением о сохранении спорного здания магазина с прилегающей к нему холодной пристройкой: литер а1, площадью 5,6 кв.м. с крыльцом, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 32, в реконструированном состоянии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПРОКС" уточнил встречные исковые требования и просил сохранить принадлежащее на праве собственности ООО "ПРОКС" здание магазина, назначение торговое: площадью 201,7 кв.м., литер: А-А1, инвентарный номер: 001298, с прилегающей к нему холодной пристройкой: литер А1, площадью 6,1 кв.м с крыльцом, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 32, в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-2705/2011 иск администрации Волгограда удовлетворен. Суд обязал ООО "ПРОКС" привести самовольно реконструированное здание магазина, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская 32, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) холодной пристройки площадью по наружному обмеру 6,1 кв.м. (литера а1) с крыльцом (литера а2). В удовлетворении встречного иска ООО "ПРОКС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОКС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-2705/2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что холодная пристройка с крыльцом не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, поскольку техническим паспортом с внесенными изменениями от 23.06.2011 и заключением о техническом состоянии строительных конструкций после реконструкции части помещения здания литеры А по ул. Туркменской, N 32 в Советском районе г. Волгограда, удостоверено, что холодная пристройка литер а1 общей площадью 6,1 кв.м. является временной, фундаментов не содержит, при необходимости может быть демонтирована, а соответственно разрешение на строительство в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Градостроительного кодекса российской Федерации не требовалось.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО "ПРОКС" представил технический паспорт с внесенными изменениями от 23.06.2011, в котором удостоверено, что холодная пристройка литер а1 общей площадью 6,1 кв.м. является временной фундаментов не содержит.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленный технический паспорт к материалам дела в качестве доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОКС" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание магазина с назначением: торговое, площадью 202.4 кв.м., лит. А-А1, этажность: 1, инвентарный номер: 001298, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 03 апреля 2007 серии 34 АА N 557777).

На основании постановления главы администрации г. Волгограда от 17 марта 2009 N 572 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельных участков" земельный участок площадью 487 кв.м., учетный номер 6-22-349, кадастровый номер 34:34:060031:276, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 32 предоставлен в аренду ООО "ПРОКС" сроком на 5 лет, для эксплуатации здания магазина, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с указанным постановлением 08 апреля 2009 между администрацией Волгограда и ООО "ПРОКС" заключен договор аренды земельного участка N 8520 сроком действия до "17" марта 2014 года. Договор зарегистрирован в надлежащем законом порядке 15 июня 2009 года, согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

ООО "ПРОКС" без получения разрешения на строительно-монтажные работы осуществило реконструкцию здания магазина путем увеличения количества помещений с 15 до 19, и уменьшения площади здания магазина с 202,4 кв.м. до 201,7 кв.м., а также путем возведения холодной пристройки (литера а1) с крыльцом (литера а2), примыкающей к зданию магазина.

Решением комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда (выписка из протокола N 45 от 17.11.2010) ООО "ПРОКС" предложено произвести снос указанной пристройки в течении 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии.

Неисполнение указанного решения ответчиком послужило основанием для обращения Администрации Волгограда в суд с настоящим иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30-34, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, представил заключение ОАО Проектно-изыскательский институт "Тракторопроект" N 4352 - ПЗ, в соответствии с которым реконструкция объекта, расположенного по адресу: ул. Туркменская, 32 в Советском районе г. Волгограда, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, не затрагивает охраняемые законом интересы сторонних лиц и позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию, как встроенного нежилого помещения, так и жилого дома в целом без угрозы жизни здоровью граждан.

ООО "ПРОКС" представлено доказательство обращения после завершения реконструкции в комитет по градостроительств у и архитектуре администрации Волгограда с просьбой о согласовании произведенной реконструкции.

По инициативе ООО "ПРОКС" специалистами Проектно-изыскательского института "Тракторопроект" в 2011 году проведено дополнительное техническое обследование несущих и ограждающих конструкций холодной пристройки с крыльцом к зданию магазина по ул. Туркменской, 32 г. Волгограда.

По результатам проведенного обследования составлено техническое заключение, в котором указано, что холодная пристройка с крыльцом (лит.а1), примыкающая к основному зданию по ул. Туркменской, 32 в Советском районе города Волгограда, не относится к объектам капитального строительства, является временной, поскольку отсутствует фундамент и пристройка в коротки е сроки может быть демонтирована (разобрана на элементы).

Судом первой инстанции установлено, что выводы указанного технического заключения противоречат данным технического паспорта, в котором установлено, что холодная пристройка имеет фундамент, в связи с чем определением от 06.06.2011 суд первой инстанции запросил от МУП "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации" сведения о фактической площади холодной пристройки лит. а1, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская 32, учитывая противоречия в техническом паспорте и наличия у нее фундамента.

МУП Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации в письме от 09.06.2011 N 01/593 дополнительно подтвердило, что спорная холодная пристройка имеет фундамент. Площадь пристройки (лит. а1) по внутреннему обмеру составляет 5,6 кв.м.; по наружному обмеру - 6,1 кв.м.

При рассмотрении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Понятия строительство и реконструкция дается в пунктах 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что в результате проведения ООО "ПРОКС" самовольной реконструкции создан новый объект недвижимости, поскольку изменены внешние границы здания, количество и объем помещений.

В результате чего, при рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ.

На основании статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В рассматриваемом случае возведенный ответчиком в результате реконструкции новый объект недвижимости является самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Ответчик, не оформив земельный участок для строительства пристройки, не утвердив проектную документацию и не получив в установленном порядке разрешение, дающее ему право начать работы по реконструкции, самовольно построил на земельном участке, частично расположенном на землях общего пользования, частично - на землях, ограниченных в использовании (охранной зоне инженерных коммуникаций) пристройку к зданию магазина.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что холодная пристройка с крыльцом не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы не согласуются с позицией ООО "ПРОКС" по встречному иску, в рамках которого общество желает узаконить реконструированное здание с пристройкой в качестве единого объекта недвижимого имущества.

Учитывая отсутствие самостоятельного функционального назначения холодной пристройки, исходя из использования данной самовольно возведенной части здания в качестве прохода в основное здание, спорную пристройку с крыльцом (литеры а1, а2) нельзя рассматривать как отдельную от здания вещь, не являющуюся недвижимым имуществом, а следует оценивать как неотделимую (исходя из наличия фундамента) и составную часть здания магазина.

Для разрешения имеющихся противоречий в представленных сторонами доказательствах, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную строительную экспертизу. Вместе с тем, от проведения такой экспертизы представители сторон отказались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, иск администрации Волгограда о понуждении ответчика снести самовольную возведенную пристройку судом первой инстанции удовлетворён обоснованно.

Истец по встречному иску не доказал, что владеет земельным участком, на котором расположена самовольно возведенная пристройка, на праве, указанном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащим образом, что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и при проведении реконструкции не допущены нарушения строительных норм и правил, не представил доказательства принятия мер по легализации реконструкции до начала возведения пристройки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ПРОКС" согласно платёжному поручению от 30.06.2011 N 97.

По вышеуказанным основаниям встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-2705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин