Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5497/11

г. Владимир

Дело N А39-1441/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лато" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2011, принятое судьей Шибелевой В.В., по делу N А39-1441/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лори-Евро Транс" (Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км, ОГРН 1021301115219, ИНН 1328198515) к открытому акционерному обществу "Лато" (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ОГРН 1021301578077, ИНН 1322044903) о взыскании 54 583 руб. 22 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Лато" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - ООО "Лори-Евро Транс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35951), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Лори-Евро Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лато" о взыскании задолженности в сумме 52 540 руб., образовавшейся по договору на оказание услуг от 09 декабря 2009 года N 34/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 руб. за период с 30.09.2010 по 25.03.2011.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Лато" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ремонт автомобиля выполнен некачественно. Истец отказался устранить неисправности двигателя, несмотря на неоднократные обращения. Указывает, что дефекты, выявленные в автомобиле, не являются следствием ДТП, а возникли именно в связи с некачественным выполнением работ. В связи с чем полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ не наступила.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для взыскания процентов не имеется.

Стороны явку полномочных представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на доводы жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2009 года между сторонами заключен договор на оказание услуг N 34/09, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика и за определенную плату обязуется оказать услуги по проведению сервисного обслуживания транспортного средства заказчика (п. 1.1). Стоимость оказанных исполнителем услуг по сервисному обслуживанию транспортных средств осуществляется на основании составленного по факту оказания услуг наряда-заказа. Оплата услуг осуществляется со дня их оказания в течение трех банковских дней (п.п. 3.1, 3.2).

Общая стоимость ремонтных работ и необходимых для этого запасных частей составила 102 349 руб. 60 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 115 от 27.07.2010, актом N 00001171 от 17.09.2010.

Платежным поручением N 771 от 29.07.2010 произвел частичную оплату услуг в сумме 49 809 руб. 60 коп.

Задолженность ответчика в сумме 52 540 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Договор на оказание услуг от 09 декабря 2009 года N 34/09 является смешанным (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 Кодекса устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (заказ-наряд N 115 от 27 июля 2010 года, подписанный заказчиком и исполнителем без возражений, смету к указанному заказу-наряду, в которой содержится тот же перечень работ, запасных частей и расходных материалов, что и в указанном заказе-наряде, платежные документы ответчика) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения ООО "Лори- ЕвроТранс" ремонтных работ по договору от 09 декабря 2009 года N 34/09 на сумму 102 349 руб. 60 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 49 809 руб. 60 коп. суд установил, что долг ответчика составляет 52 540 руб.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствует нормам материального и процессуального права.

Все доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что поломка автомобиля 17.09.2010 при перегоне произошла из-за некачественного выполнения ремонтных работ, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, позволяющих установить причинную связь между произошедшей поломкой и возможным некачественным ремонтом автомобиля, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, при получении автомобиля ответчик претензий по срокам, объему и качеству произведенного ремонта не предъявил, о чем свидетельствует акт N 00001171 от 17.09.2010.

Из отзыва ООО "Лори-Евро Транс" усматривается, что им предлагалось провести независимую автотехническую экспертизу. Однако ответчик, сославшись на нецелесообразность и убыточность дальнейшего использования автомобиля, продал его физическому лицу. Вследствие чего проведение независимой экспертизы не представилось возможным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причины указанных ответчиком неисправностей автомобиля ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Ссылка ответчика на рекламационный акт о некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля от 17.09.2010 несостоятельна, т.к. данный акт составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка апеллятора на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось выше, ответчиком доказательств того, что поломка автомобиля вызвана некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, не имеется. Факт выполнения работ и наличие долга в размере 52 540 руб. подтверждены документально.

Таким образом, суд правомерно взыскал указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 руб. 22 коп. за период с 30.09.2010 по 25.03.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллятором доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2011 по делу N А39-1441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лато" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова