Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7764/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-15949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Родина Г.И. по доверенности от 28.09.2011 N 78;

от закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ИНН: 5024034819, ОГРН: 1025002862389): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-15949/11 принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") о взыскании задолженности по арендной плате за период ноябрь - декабрь 2009 года в сумме 2 420 953 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-15949/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (завод) и дочерним предприятием ЗАО "Зенит-Тестсервис" (арендатор) 26.03.2004 был подписан договор N 316-286 (Зарегистрирован 24.12.2004) на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа, согласно которому завод передает арендатору в арендное пользование с правом выкупа объекты, расположенные на территории истца и являющиеся его собственностью.

Согласно п. 2.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки.

Расчеты и платежи определены разделом 3 договора.

Срок действия договора установлен разделом 4. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.08.2053.

Истец указывает, что ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате этого у него возникла задолженность в размере 2 420 953 руб.14 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом при вынесении решения по настоящему делу не был исследован вопрос о корпоративном одобрении сделок, как самого договора аренды, так и дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, договор аренды и дополнительные соглашения к нему, в которых установлена ставка арендной платы, в том числе на 2009 год, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая запись в госреестре.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период ноябрь, декабрь 2009 г. в сумме 2 420 953 руб. 14 коп..

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика противоречат положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-15949/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская