Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 20АП-4761/11

город Тула

19 октября 2011 г.

Дело N А54-2463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" (регистрационный номер - 20АП-4761/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года по делу N А54-2463/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390013, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 3а; ОГРН 1056204000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, рп. Мурмино, ул. Нижне-Садовая, д. 21; ОГРН 1086215002455), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Рязаньэнерго", о взыскании задолженности в сумме 1 073 293 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.С. - представителя по доверенности N 23 от 26.01.2011 (том 1 л.д. 11);

от ответчика и третьего лица: не явились извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана") о взыскании 1 073 293 руб. 84 коп. задолженности.

Определением от 03.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением суда от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что ООО "Милана" является сетевой организацией. По мнению заявителя жалобы, конечные потребители энергоснабжающей организации получали и получают в настоящее время электрическую энергию через сети ответчика, а также оплачивали и оплачивают в настоящее время гарантирующему поставщику - истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии (вместе со стоимостью потребленной энергии)в составе тарифа (свободной цены) для потребителей электрической энергии на основании заключенных между ними договоров энергоснабжения. Отмечает, что истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании заключенного между ними договора, а последнее оказывало истцу услуги по передачи электроэнергии конечным потребителям посредством ее передачи через сети ООО "Милана".

Третье лицо представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "РЭСК" доводы жалобы не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ОАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Милана" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 1001625 (том 1, л.д. 12-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях на условиях, определяемых договором. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать полученную электроэнергию. В силу пункта 5.1 договора расчет количества поставленной энергии (в кВт/ч) производится на основании актов интегрального учета, ведомости электропотребления, а также актов о величине безучетного потребления, представленных филиалом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Рязаньэнерго" в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между филиалом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Рязаньэнерго" и гарантирующим поставщиком.

В интегральных актах учета перетоков электрической энергии, подписанных обеими сторонами, зафиксированы объемы электроэнергии, поставленной в январе - апреле 2011 года (том 1, л.д. 109-112). В сводных ведомостях потребления электрической энергии потребителей зафиксированы объемы электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (том 1, л.д. 113-125). Указанные ведомости также подписаны обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что ООО "Милана" ненадлежащим образом исполняло предусмотренную договором обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии в период январь-апрель 2011 года, ОАО "РЭСК обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктами 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII указанных Правил. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

В силу пункта 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, представленные в материалы дела доказательства и произведенные расчеты по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленный истцом размер исковых требований обоснованным и на основании статей 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указания заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Помимо этого ссылки апеллянта на взаимоотношения ООО "Милана" и конечных потребителей, а также отношения между участвующими в деле лицами по передаче электроэнергии не относятся к правоотношениям сторон по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и копии судебных актов не были им получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением от 06.06.2011 (том 1, л.д. 80-81), вернувшийся в Арбитражный суд Рязанской области в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи сделала соответствующую отметку. Из данного конверта следует, что копия определения от 03.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.07.2011 была направлена ООО "Милана" по адресу: 390528, Рязанская обл., Рязанский район, п. Мурмино, ул. Новая Садовая, д. 21. Вместе с тем, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения указанного общества является: 390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, рп. Мурмино, ул. Нижне-Садовая, д. 21.

При таких обстоятельствах переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является процессуальным нарушением. Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, а также не привело к принятию неправильного судебного акта, что также не может считаться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из почтового конверта с уведомлением от 11.07.2011 (том 1, л.д. 140-141), вернувшегося в Арбитражный суд Рязанской области за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма, копия определения от 05.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Милана" было извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года по делу N А54-2463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина