Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7596/11

г. Томск

Дело N 07АП-7596/11 (А45-8212/2011)

"17" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: Стародубцева В.Н. по дов. от 06.05.2011, Ильина А.А. по дов. от 27.04.2011,

от ответчика: Павлова О.Г., Павловой К.О. по дов. от 30.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Региональный учебный центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-8212/2011 (судья Половникова А.В.) по иску ЗАО "СМУ Карин" (ИНН 5406217821, ОГРН 1035402453745) к Негосударственному образовательному учреждению "Региональный учебный центр" (ИНН 5406290998, ОГРН 1045402506588) о взыскании 1 195 968,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ Карин" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения (далее НОУ) "Региональный учебный центр" 1 195 968,14 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 (резолютивная часть объявлена 12.07.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, НОУ "Региональный учебный центр" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в нарушение п.п.1.2, 3.1.1., 6.1 договора N 326/08С от 30.04.2008 истец не получил письменного согласия ответчика на заключение договора подряда N 10/12 от 10.12.2009 с ООО "Стройресурс", а также не представил в адрес ответчика документы, подтверждающие, что ООО "Стройресурс" является членом СРО;

- суд не выяснил, понес ли истец затраты на оплату работ подрядчику ООО "Стройресурс" по выносу действующего коллектора; в материалах дела отсутствуют доказательства о приемке истцом выполненных работ у подрядчика, что свидетельствует о недоказанности факта передачи работ подрядчиком и об отсутствии обязанности ответчика возмещать затраты истцу;

- отчетом о результатах проверки строительно-финансовой деятельности по строительству здания учебного центра установлено, что объемы выполненных работ подрядчиком значительно завышены, также как и расценки за выполняемые работы; согласно смете ответчика, стоимость работ по выносу канализации с площадки строительства составляет 511 607 руб.;

- истец не представил ответчику полный пакет исполнительной документации, работы по договору подряда выполнены подрядчиком с нарушением проекта; ответчик до настоящего времени не может получить разрешение на строительство здания учебного центра; выполненные истцом работы, для ответчика потребительской ценности не имеют;

- судом необоснованно применены нормы права, регулирующие отношения по подряду и строительному подряду, поскольку договор N 326/08С от 30.04.2008 по характеру и содержанию обязанностей, является договором агентирования;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2010 не подписывались со стороны ответчика, данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования N 1464/5 от 05.08.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "СМУ Карин" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что на момент заключения истцом с ООО "Стройресурс" договора N 10/12 от 10.12.2009 все вопросы по согласованию проведения работ и их стоимости по выносу канализационного коллектора с ответчиком были решены; государственная экспертиза проекта на работы по выносу канализации, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с отказом со стороны ответчика произвести оплату в полном объеме, истец оставил оригинал исполнительной документации у себя, при этом, направив в адрес ответчика гарантийное письмо N 61 от 11.07.2010. Акт экспертного исследования N 1464/5 от 05.08.2011 не имеет юридической силы и не может считаться доказательством по признаку допустимости.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов экспертного исследования N 1464/5 от 05.08.2011 и N 1857/5 от 04.10.2011, локально-сметного расчета, заявления ГУ "Региональный центр экспертизы", а в письменном дополнении к апелляционной жалобе заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 27.02.2010 (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ от 27.02.2010 (форма КС-3).

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал документально уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции; кроме того, акты исследования оформлены после принятия обжалуемого решения, следовательно, они не могли повлиять на его законность.

НОУ "Региональный учебный центр" не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, документов в обоснование невозможности подачи такого заявления также не представило, основания для рассмотрения заявления о фальсификации у апелляционного суда отсутствуют, т.к. это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 14.07.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 30.04.2008 между НОУ "Региональный учебный центр" (застройщик) и ЗАО "СМУ Карин" (заказчик) заключен договор N 326/08С (л.д.22-33, т.1) в соответствии с которым:

- застройщик поручает и обязуется оплатить, а заказчик принимает на себя обязательства от своего имени и за счёт застройщика с соблюдением требований договора выполнить для застройщика комплекс работ по организации и строительству (вплоть до сдачи в эксплуатацию) здания Учебного Центра на земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кошурникова в Октябрьском районе (п.1.1);

- общая цена работ выполняемых заказчиком, составляет ориентировочно 122 500 000 руб. (п.2.1);

- застройщик возмещает расходы заказчика, связанные с оплатой выполненных заказчиком и привлечёнными им третьими лицами работ, на основании документально подтверждённых счетов заказчика, содержание и суммы оплаты в которых соответствуют содержанию и суммам оплаты в счетах-фактурах, выставляемых заказчику привлечёнными заказчиком соответствующими третьими лицами, - в течение трёх рабочих дней со дня выставления счетов заказчиком застройщику; суммы авансовых, промежуточных и окончательных платежей должны соответствовать суммам, указанным в договорах заказчика с соответствующими привлечёнными третьими лицами при условии, что эти договоры согласованы/подписаны застройщиком в соответствии с положениями настоящего договора. Для документального подтверждения вышеуказанных счетов заказчик обязан предоставить застройщику вместе с соответствующим счётом: счета привлечённых специализированных организаций, договор с соответствующей организацией, подписанные акты сдачи-приёмки выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату от указанных организаций (п.3.1.1).

Согласно предварительных технических условий N 5-3813 от 02.07.2008 (л.д.34-35, т.1), МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" указало НОУ "Региональный учебный центр" на необходимость перед освоением земельного участка под строительство учебного заведения перенести из зоны строительства действующий коллектор Д=300 мм, принадлежащий МУП "УЗСПТС" и по окончании строительства вынесенный коллектор Д=300 мм передать в собственность МУП "УЗСПТС".

НОУ "Региональный учебный центр" и МУП "УЗСПТС" были выданы "Условия подключения" от 27.08.2009, в которых указано на то, что перед освоением земельного участка под строительство учебного заведения необходимо (в том числе) перенести из зоны строительства действующий коллектор Д=300 мм, принадлежащий МУП "УЗСПТС". Вынесенный коллектор Д=300 мм передать владельцу сети (л.д.4-6, т.2).

ООО "Строительство и Архитектура" выполнена рабочая документация "шифр 2007-08.5-3-НК" по выносу канализации Д=300 мм с площадки строительства, которая согласована НОУ "Региональный учебный центр", МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", ГУБО, МУП "УЗСПТС", Отделом архитектуры и землеустройства Октябрьского района г. Новосибирска и Отделом благоустройства, озеленения и транспорта Октябрьского района г. Новосибирска, Комитетом архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска (л.д.148-151, т.1).

10.12.2009 между ЗАО "СМУ Карин" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/12 (л.д.37-42, т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по выносу канализации с площадки строительства на объекте "Учебное заведение по подготовке и переподготовке кадров", по ул. Кошурникова, согласно проекту, разработанному ООО "Строительство и архитектура" и согласованному с МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", согласно локальному сметному расчёту (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату. Общая стоимость работ составляет 2 578 722 руб. в том числе НДС 18%.

Комиссией в составе представителей: ЗАО "СМУ Карин", ООО "СтройРесурс", МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" составлен акт N 15 от 15.02.2010 о проведении приёмочного гидравлического испытания участка безнапорного трубопровода "Учебное заведение для подготовки и переподготовки рабочих кадров по ул. Кошурникова. Вынос канализации д300 мм с площадки строительства", содержащий вывод о том, что трубопровод признан выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность (л.д.8, т.2).

03.03.2010 ЗАО "СМУ Карин", ООО "СтройРесурс" и МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" подписан акт технической готовности об осмотре и проверке вновь выстроенного трубопровода д 300 мм., согласно которому трубопровод выстроен в соответствии с проектом 2007-08.5-3-НК (л.д.51-52, т.1).

Во исполнение обязательств по договору N 326/08С от 30.04.2008 ЗАО "СМУ Карин" сдало НОУ "Региональный учебный центр" работы по выносу наружных сетей канализации на общую сумму 2 578 721 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.02.2010 (форма КС - 2) и справкой о стоимости выполненных работ от 27.02.2010 (форма КС-3) (л.д.46-50, т.1).

НОУ "Региональный учебный центр" по платёжным поручениям N 604 от 08.12.2009, N 632 от 28.12.2009, N 650 от 29.01.2010 (л.д.55, 57, 59, т.1) произвело ЗАО "СМУ" оплату на сумму 1 400 000 руб., из которых 1 382 753,38 руб. были зачтены в счет оплаты за работы по выносу канализации, остаток задолженности составил 1 195 968,14 руб.

Поскольку окончательный расчет за работы по выносу канализации с площадки строительства НОУ "Региональный учебный центр" не осуществило, ЗАО "СМУ Карин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты стоимости работ не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по окончании выполнения работ по выносу канализации д300 мм с площадки строительства сторонами были составлены и подписаны акт о приёмке выполненных работ за февраль 2010 г.. (форма N КС-2) от 27.02.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.02.2010 на сумму 2 578 721 руб. (л.д.46-50, т.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 27.02.2010 соответствует установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации.

Данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ затрат, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества работ, содержат подписи директора НОУ "Региональный учебный центр", заверенные печатью учреждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данные документы не подписывались со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации акта и справки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, данные документы не были исключены из числа доказательств по делу в предусмотренном АПК РФ порядке, ссылка на акты экспертного исследования N 1464/5 от 05.08.2011 и N 1857/5 от 04.10.2011 не может быть принята во внимание, поскольку в приобщении к материалам дела указанных экспертных исследований, в суде апелляционной инстанции было отказано.

К тому же, размер задолженности отражен сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2010, подписанным директором с приложением печати (л.д.13-14, т.2).

В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что ответчик принял работы по выносу канализации с площадки строительства, у него возникла обязанность их оплатить, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "СМУ Карин" исковые требования о взыскании 1 195 968,14 руб. задолженности.

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истец не получил письменного согласия ответчика на заключение договора подряда N 10/12 от 10.12.2009.

О том, что НОУ "Региональный учебный центр" согласовало работы по выносу наружных сетей канализации, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, 30.12.2009 ЗАО "СМУ Карин" направило ответчику письмо N 76 (л.д.36, т.1), в котором сообщило о необходимости оплаты счета N 58 от 02.12.2009 в сумме 800 000 руб. на оплату аванса подрядной организации в целях приобретения материалов необходимых для выноса канализации Ф300. Платежным поручением N 604 от 08.12.2009 счет N 58 от 02.12.2009 был оплачен.

Платежным поручением N 650 от 29.01.2010 НОУ "Региональный учебный центр" произвело оплату по счету N 2 от 28.01.2010 (л.д.58, т.1) за выполнение работ по выносу канализации.

В Плане финансирования проектирования и строительства объекта "Учебный центр для подготовки и переподготовке учебных кадров" на март 2010 г.., предусмотрено финансирование в течение марта 2010 г.. по окончательному расчету за выполненные работы по выносу канализации в сумме 1 378 722 руб. (л.д.10, т.2).

В отчетах о проделанной работе от 03.02.2010 и N 16 от 27.02.2010 (разделы 4) указано, что ООО "СтройРесурс" ведет работы по договору подряда N 10/12 от 1012.2009 на комплекс работ по выносу канализации с площадки строительства (л.д.15-22, т.2).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2010 нашли отражение, как платежные поручения N 604 и N 632, по которым оплачен вынос канализации по счет-фактуру N 00000007 от 27.02.2010 на сумму 2 578 722 руб. (л.д.53, т.1), содержащей ссылки на акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справку КС-3 от 27.02.2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком с нарушением проекта, опровергается актом технической готовности от 03.03.2010.

О наличии у ЗАО "СМУ Карин" статуса члена СРО НП "Единое межрегиональное Строительное объединение" свидетельствует представленные в дело документы (л.д.34-48 т.2). Из копии лицензии Д 746293 от 19.06.2006 (л.д.49-51) сроком действия до 27.03.2011, следует, что ООО "СтройРесурс" разрешается осуществлять строительство зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, а также иные работы, указанные в приложении к лицензии, в том числе работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что суд не выяснил, понес ли истец затраты на оплату работ подрядчику ООО "Стройресурс", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке истцом выполненных работ у подрядчика, что свидетельствует о недоказанности факта передачи работ подрядчиком и об отсутствии обязанности ответчика возмещать затраты истцу.

Пунктами 3.1.1, 8.3 (б) договора N 326/08С от 30.04.2008 предусмотрено, что застройщик обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов по выполненным работам либо подписать акты выполненных работ, либо направить заказчику мотивированный отказ от подписания актов. Застройщик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным к возмещению и оплате объемам и стоимости и либо подписывает представленные заказчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания данного акта или данной справки с указанием своих замечаний по качеству, объему или стоимости выполненных работ.

НОУ "Региональный учебный центр" представленные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 27.02.2010 подписало без замечаний и возражений, следовательно, приняло от заказчика заявленные к возмещению работы по переносу системы канализации.

Как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что отчетом о результатах проверки строительно-финансовой деятельности по строительству здания учебного центра установлено завышение объемов выполненных подрядчиком работ.

Однако данный довод бесспорными документами не подтвержден.

В отчёте о результатах проверки строительно-финансовой деятельности по строительству здания учебного центра (л.д.74-121, т.1) имеются возражения по объёмам работ и применённым расценкам, однако данные возражения, как правильно указал суд первой инстанции, носят неконкретный характер (отчёт содержит ссылки на таблицы, которые ответчиком в материалы дела не представлены). Обоснованных возражений по объёмам и стоимости выполненных работ не приведено.

Непредставление ЗАО "СМУ Карин" ответчику исполнительной документации не может являться основанием для освобождения НОУ "Региональный учебный центр" от обязанности по оплате принятых работ, на что указывает податель апелляционной жалобы.

К тому же, письмом N 61 от 11.06.2010 ЗАО "СМУ Карин" гарантировало НОУ "Региональный учебный центр" передачу в оригинале исполнительной технической документации по выполненной выноске канализации 300 мм территории строительной площадки в полном объеме после оплаты за выполненные работы в полном объеме.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права, так как договор N 326/08С от 30.04.2008, является договором агентирования.

По общему правилу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор N 326/08С от 30.04.2008 не противоречит положениями ГК РФ о подряде, в том числе о генеральном подряде (ст.706 ГК РФ), квалификация его как агентского договора, не изменит сути сложившихся обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по его исполнения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-8212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.