Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-10110/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А71-9817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя заявителя ОАО "Можгинское строительное объединение" - Бойко Т.Н., паспорт, доверенность от 15.08.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Можгинское строительное объединение"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2011 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта

по делу N А71-9817/2011,

вынесенное судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1831040300)

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО "Можгинское строительное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N09-13/11 от 17.06.2011 в части доначисления 26 626 001 руб. налога на прибыль организаций с предложением уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль в сумме 3 194 660 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27 390 682 руб., а также уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах в сумме 21 366 002 руб., в части уменьшения исчисленных в завышенных размерах налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24 612 439 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 65400 руб.

Одновременно общество просило принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления взыскания за счет имущества налогоплательщика по оспариваемому решению налогового органа N 09-13/11 от 17.06.2011 в безакцептном порядке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает, что суд ошибочно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данный вывод суда является ошибочным. Суд не дал оценку доводам Общества, изложенным в заявлении, а также неправильно истолковал приведённые Обществом доказательства в обоснование своего заявления.

Общество пытается доказать, что при отказе суда в удовлетворении требований Общества, у него достаточно имущества, чтобы погасить недоимку перед налоговым органом по оспариваемому решению.

Общество указывает на то, что не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного исполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению.

Одновременное списание денежных средств на общую сумму 73 040 430 руб. 38 коп. приостановит строительство административных зданий и жилых домов, что приведет к непредотвратимым последствиям (погашение ущерба, выплаты штрафов за задержку строительства в немыслимых размерах, жалобы дольщиков).

Кроме того, в резолютивной части решения налогового органа допущена опечатка в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых: на стр.139 решения обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДПИ песок 35 536 руб., глина 16 241 рублей, всего - 24 612 439 рублей. Указанная опечатка уже повлияла на права Общества как налогоплательщика, поскольку с Общества по требованию будет взыскано лишних 24 560 662 рублей.

Общество обращает внимание на то, что предприятие является градообразующим для г. Можга, оплачивает существенные суммы налогов и строит дома для жителей города и не только.

Приводя данные бухгалтерского баланса, Общество пыталось доказать то, что, даже если требования заявителя не будут удовлетворены судом, при принятии обеспечительных мер публичные интересы нарушены не будут, поскольку налоговый орган сможет обратить взыскание на денежные средства и имущество заявителя.

В свою очередь, обществу в случае признания решения налогового органа незаконным налогоплательщику придется потратить немало времени и сил для того, чтобы вернуть списанные с него в бесспорном порядке деньги; для этого потребуется обращение с новым иском в суд, соответственно, бесспорное взыскание налога (пеней и штрафа) будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов фирмы, затрагиваемых принятием оспариваемого решения.

Общество, просит отменить определение, заявление удовлетворить: принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, в виде приостановления взыскания за счёт имущества налогоплательщика по оспариваемому решению налогового органа от 17.06.2011 N 09-13/11 в безакцептном порядке.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Общество с ходатайством в арбитражный суд доказательств наличия или возможности наступления указанных в главе 8 АПК РФ последствий не представило, следовательно, в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Указание на отсутствие свободных оборотных средств для одновременного исполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению, к обстоятельствам, упомянутым в главе 8 АПК РФ, не относится.

В силу ст. 65 АПК РФ отклоняется довод, что одновременное списание денежных средств на общую сумму 73 040 430 руб. 38 коп. приостановит строительство административных зданий и жилых домов, что приведет к непредотвратимым последствиям для общества. Как установил суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерской отчетности, общество обладает достаточными средствами для погашения недоимки.

Кроме того, наличие у общества гражданско-правовых обязательств не могут быть признано обстоятельством, подтверждающим затруднительное имущественное положение, так как в соответствии со ст. 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие или отсутствие опечатки в резолютивной части решения налогового органа будет установлено арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу N А71-9817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова Н.М.Савельева