Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9619/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

N А60-13388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральские комплексные технологии-99",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2011 года

по делу N А60-13388/2011,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к ООО "Уральские комплексные технологии-99" (ОГРН 1026602347397, ИНН 6658096951)

третьи лица: Туляев Сергей Иванович, ООО "АС ФИНАНС" (ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910), ООО "Югравторцветмет" (ОГРН 1046604796754, ИНН 6673113383), ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109), Смирнов Николай Алексеевич, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "Уральские комплексные технологии-99" (далее - ответчик) 81 068 руб. 37 коп. убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю страхового возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туляев Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС", общество с ограниченной ответственностью "Югравторцветмет", открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк", Смирнов Николай Алексеевич, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральские комплексные технологии-99" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 81 068 руб. 37 коп. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 632 руб. 05 коп. (л.д.126-133).

Ответчик, ООО "Уральские комплексные технологии-99", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что к рассматриваемым отношениям должен применяться специальный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 07.05.2008, заявление о событии поступило истцу 08.05.2008, следовательно, срок исковой давности заканчивается 09.05.2010, поскольку иск предъявлен истцом 28.04.2011, то двухлетний срок исковой давности уже истек, о чем ответчик заявил суду первой инстанции.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 на улице Фронтовых Бригад, 18 в г.Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомашины КАМАЗ-53229НКА200000 г/н Т 186 ЕЕ 66, принадлежащей на праве собственности ООО "Уральские комплексные технологии-99", под управлением Смирнова Н.А. и автомашины МАЗ-642208-230 гос. номер В 202 УК 66, под управлением Туляева С.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается копиями административного материала от 07.05.2008, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 07.05.2008, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35,36).

Согласно упомянутым материалам административного производства, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновым Н.А. требований пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАЗ-642208-230 гос. номер В 202 УК 66, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины согласно отчету об оценке от 08.05.2008 N 6588, составленному Автомобильной независимой экспертизой ООО "ГРАНТ-2001" составил 233 422 руб. без учета износа и 201 068 руб. 37 коп. с учетом износа (л.д.66-70).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина МАЗ-642208-230 гос. номер В 202 УК 66, была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования транспортного средства в форме страхового полиса N 1307МТ0464 от 25.07.2007 сроком действия с 26.07.2007 по 25.07.2008 (л.д.34). По условиям указанного договора автомашина застрахована в том числе от риска причинения повреждений.

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение истцу в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 29.05.2009 (л.д.65).

Истец, указывая, что фактический размер причиненного ущерба превышает размер ущерба, возмещенного истцу СОАО "ВСК", обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании разницы с ООО "Уральские комплексные технологии-99" как собственника транспортного средства КАМАЗ, водителем которого причинен имущественный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия 07.05.2008 и участия в нем автомашины КАМАЗ-53229НКА200000 г/н Т 186 ЕЕ 66, принадлежащей на праве собственности ООО "Уральские комплексные технологии-99", под управлением Смирнова Н.А. и автомашины МАЗ-642208-230 гос. номер В 202 УК 66, под управлением Туляева С.И. подтверждается копиями административного материала от 07.05.2008, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 07.05.2008, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам административного производства, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновым Н.А. требований пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2008, Смирновым Н.А. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Смирнова Н.А. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины МАЗ-642208-230 гос. номер В 202 УК 66, застрахованному истцом, подтверждается отчетом об оценке от 08.05.2008 N 6588, составленным Автомобильной независимой экспертизой ООО "ГРАНТ-2001".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина МАЗ-642208-230 гос. номер В 202 УК 66, была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования транспортного средства в форме страхового полиса N 1307МТ0464 от 25.07.2007 сроком действия с 26.07.2007 по 25.07.2008. По условиям указанного договора автомашина застрахована в том числе от риска причинения повреждений.

Истцом по условиям договора страхования N 1307МТ0464 от 25.07.2007 возмещен ущерб страхователю ООО "Югравторцветмет" в сумме 233 422 руб., что подтверждено платежным поручением N 5373 от 26.06.2008.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 233 422 руб.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Смирнова Н.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ААА N 0403548956, ОАО "СОГАЗ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - СОАО "ВСК" на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение истцу в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 29.05.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, факт причинения убытков; наличие оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 81 068 руб. 37 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком по ОСАГО суммой, на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента совершения ДТП (07.05.2008), исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.04.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу N А60-13388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская