Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10798/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18063/2010

20 октября 2011 г.

15АП-10798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-18063/2010 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Илюшин Р.Р.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (ИНН 6150054983, ОГРН 1076150007526)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец, предприятие) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 67,70 руб.

Определением от 15.08.2011 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67,70 руб. почтовых расходов, в остальной части заявления отказано. Мотивируя определение, суд указал, что заключение заявителем со своим штатным юристом договора об оказании услуг в области права является чрезмерным поведением предприятия, а понесенные последним расходы на представителя не отвечают критерию разумности и необходимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2011 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор об оказании услуг в области права от 10.08.2010 прямо указывает на гражданско-правовые, а не трудовые отношения истца и Кудрявцевой М.М. в рамках настоящего процесса. Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении заявления, суд нарушил закрепленное статьей 110 АПК РФ право истца на возмещение понесенных им расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - ООО "Жилремонт-5", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 704 от 01.01.2010 г.. в размере 1914433 рубля 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6594 рубля 16 копеек (уточненные требования).

Решением от 17.12.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1882933,13 руб. основного долга, 42860,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Указанное решение не было обжаловано в вышестоящие инстанции.

12.07.2011 предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 67,70 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие Кудрявцева М.М. по доверенности от 02.08.2010 г. N 1364.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 10.08.2010 г. (л.д. 106), платежное поручение N 896 от 06.07.2011 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 107).

Из содержания п. 1 данного договора следует, что представитель Кудрявцева М.М. обязуется оказать доверителю (МУП "Тепловые сети") услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска к ООО "Жилремонт-5" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за июль 2010 г. и неустойки.

В п. 2 договора определена стоимость услуг - 10000 руб.

Услуги представителя были оплачены доверителем в размере 10000 руб., что

подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 896 от 06.07.2011 г. (л.д. 107).

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим

требованием.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, представитель МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска является работником последнего на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 г. и состоит в должности юрисконсульта, что также подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. N 18 от 25.08.2003 г.

Из указанной трудовой книжки следует, что с 01.01.2006 г. Кудрявцева М.М. переведена на должность юрисконсульта 1 категории (запись N 19).

Согласно представленному трудовому договору, МУП "Тепловые сети" Кудрявцевой М.М. является основным местом ее работы.

Согласно п. 2.2.3. договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 г. к трудовому

договору N 117 от 25.08.2003 г. п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику

устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать

перерыв для отдыха и питания в любое время. Данное дополнительное соглашение

послужило основанием для издания приказа N 130-К от 05.05.2010 г.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания МУП "Тепловые сети" на данном предприятии введены две должности юрисконсульта - 1 и 2 категории.

Как было указано выше, Кудрявцева М.М. является юрисконсультом 1 категории.

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП "Тепловые сети"

установлены следующие обязанности:

- оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам

по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов);

- участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также

документов правового характера предприятия;

- участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности;

- ведение претензионной работы в отношении юридических лиц;

- осуществление хранения находящейся в его ведении документации;

- подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении

действующих или отмене утративши х силу приказов и других нормативных актов,

изданных на предприятии;

- участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка

заключений об их юридической обоснованности;

- выполнение отдельных поручений директора предприятия.

Аналогичные обязанности, за некоторыми исключениями и дополнениями, установлены в должностной инструкции юрисконсульта 2 категории МУП "Тепловые сети".

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как установлено судом, истец согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в Программном комплексе Судебно - арбитражное делопроизводство является постоянным участником судебных процессов (в качестве истца или ответчика), проходящих в Арбитражном суде Ростовской области. В большинстве судебных заседаний по данным делам участие в качестве представителя предприятия принимала Кудрявцева М.М.

Суд первой инстанции правомерно указал, что трудовая функция юрисконсульта предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что предприятие является частым участником арбитражного процесса.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" в суде входит в содержание ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд установил, что представитель истца в суде по доверенности Кудрявцева М.М. является штатным работником предприятия (юрисконсультом 1 категории), и сделал правильный вывод о том, что участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" - в суде является продолжением ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Данный вывод подтверждается также и тем, что в трудовом договоре установлен специальный режим работы Кудрявцевой М.М., в соответствии с которым последняя пользуется "гибким рабочим временем".

Такой режим позволяет Кудрявцевой М.М. осуществлять представительство предприятия в Арбитражном суде Ростовской области, заседания с участием которого проходят почти каждый день.

Кроме того, из должностной инструкции юрисконсульта 1 категории следует, что последний, в том числе, участвует в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности и выполняет отдельные поручения директора предприятия.

В рамках названных обязанностей юрисконсульта 1 категории как раз и возможно осуществления функции представительства в суде, а также тех действий, на которые ссылается Кудрявцева М.М. в обоснование судебных расходов.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 11 августа 2011 года по делу N А53-9398/2010, от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-18063/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева