Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-7541/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А70-4460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7541/2011) Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Областная больница N 19" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года по делу N А70-4460/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии Сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027200850522, ИНН 7224007887) к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Областная больница N 19" (ОГРН 1027200876119, ИНН 7224012710) о взыскании 1 164 828 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Государственное научное учреждение научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии Сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ НИИСХ Северного Зауралья РАСН, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Областная больница N 19" (далее - ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 19", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 828 руб., возникшего вследствие пользования нежилыми помещениями площадью 84,9 кв.м., расположенными в здании по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Озерная, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком помещений, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, без правовых оснований и без внесения платы за пользование.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 года по делу N А70-4460/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 19" в пользу ГНУ НИИСХ Северного Зауралья РАСН взыскано 1 110 459 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 23 497 руб. 83 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ГНУ НИИСХ Северного Зауралья РАСХН не является надлежащим истцом, поскольку доказательств закрепления за истцом на праве оперативного управления спорного помещения собственником (Российской Федерацией) не имеется. По мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения является завышенным.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 19" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От третьего лица до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 19" занимало нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, улица Озерная, 7.

ГНУ НИИСХ Северного Зауралья РАСН предложило ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 19" заключить договор аренды с условием об арендной плате 350 руб. за кв.м. в месяц или освободить помещение в торговом центре по улице Озерная, 7 (т. л.д. 40).

В ответ на указанное письмо Департамент здравоохранения Тюменской области обратился с предложением к ГНУ НИИСХ Северного Зауралья РАСН о заключении договора безвозмездного пользования имуществом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Озерная, 7 площадью 83 кв.м. для размещения лаборатории и кабинетов ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 19" (т.1 л.д. 42).

Согласно акту проверки от 02.09.2010 комиссией в составе представителей ТУ Росимущества в Тюменской области и представителя ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО Россельхозакадемии помещения второго этажа общей площадью 84,9 кв.м. заняты филиалом ГЛПУ ТО "Областная больница N 19" без оформления права пользования (т.1 л.д. 34-39).

Письмом от 28.09.2010 N 159 ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО Россельхозакадемии обратилось к ГЛПУ ТО "Областная больница N 19" с требованием до 02.10.2010 освободить занимаемые помещения (т.1 л.д. 43).

В материалах дела имеется заявление ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО Россельхозакадемии от 14.02.2011 N 8, адресованное прокурору Тюменского района, с просьбой проверить законность занятия ГЛПУ ТО "Областная больница N 19" помещений в здании торгового центра по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Озерная, 7 (т.1 л.д. 44).

Письмом от 07.03.2011 N 217пс2011 прокурор Тюменского района сообщил, что прокуратурой в адрес главного врача ГЛПУ ТО "Областная больница N 19" вынесено представление об устранении нарушений закона (т. 1 л.д. 45).

Поскольку ответчик пользовался спорным помещением без правовых оснований и без внесения платы за пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывами на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования помещений в спорный период установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для использования имущества в материалы дела не представлено.

Имущество было передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2006, года, оформленному как приложение к договору аренды, подписанному с открытым акционерным обществом Тюменская аграрная наука", на срок до 30 декабря 2010 года (л.д. 76-78 том 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2008 года по делу N а70-1044/12-2008 признана недействительной сделка по передаче истцом в уставный капитал акционерного общества "Тюменская аграрная наука" в качестве вклада здания торгового центра, расположенного по адресу: поселок Московский улица Озерная, д. 7. Применены последствия недействительной сделки путем возврата имущества истцу.

В подтверждение факта пользования спорным помещением истец указал на заключенные ответчиком с другими организациями договоры в период пользования спорным помещением: договоры на оказание коммунальных услуг предприятием от 01.01.2008 N 2-13, от 01.01.2009 N 2-13/08-02-09, от 01.01.2010 N 2-42, от 26.01.2011 N 2-7/03-02-11, государственные контракты на теплоснабжение от 01.01.2010 N 1-2, от 24.01.2011 N 1-5/22-01-11 (т. 1 л.д. 9-33).

Факт пользования спорными нежилыми помещениями в спорный период не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате пользования им спорными помещениями за период с 01.01.2008 по 07.03.2011.

Довод ответчика о том, что ГНУ НИИСХ Северного Зауралья РАСХН не является надлежащим истцом, поскольку доказательств закрепления за истцом на праве оперативного управления спорного помещения собственником (Российской Федерацией) в спорный период не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2010, из содержания которого следует, что Российская Федерация является собственником двухэтажного нежилого помещения - торговый центр (литер А) общей площадью 371,1 кв.м., склад (литер А1), служба (литер Г), навес (литер Г1) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Озерная, 7 (т.3 л.д. 91).

Основанием возникновения права собственности на спорное помещение указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3030-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.05.2011 N 167/1 здание торгового центра по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Озерная,7 находится на праве оперативного управления у ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН (т.3 л.д. 90).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2008 по делу N А70-1044/12-2008 договор о передаче имущества от 18.08.1994 между НИИСХ Северного Зауралья и АООТ "Тюменская аграрная наука" признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки путем возврата ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН здания торгового центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Озерная,7.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что названое решение послужило основанием для регистрации права оперативного управления на здание торгового центра по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Озерная, 7, в том числе, на помещение, которое занимал ответчик (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 71 НЛ 977412).

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сторонами не оспаривается, что спорное имущество находилось у истца (его правопредшественника) с момента ввода в эксплуатацию в 1983 году. На момент поступления имущества во владение истца действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, нормы которых не содержали требования об обязательной государственной регистрации права.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона о государственной регистрации (статья 6) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Закона о государственной регистрации. Следовательно, иные лица не могут обязать их зарегистрировать право собственности.

Поскольку факт нахождения у истца спорного имущества до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации подтверждается материалами дела, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период здание торгового центра уже принадлежало истцу на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 44 Основ гражданского законодательства имущество, находящееся у учреждения, закрепляется за ним на праве оперативного управления (статья 48 Основ). Поскольку подтверждается материалами дела нахождение имущества на балансе Учреждения с 1983 года, то следует исходить из того, что оно было закреплено на праве оперативного управления. Обратное из материалов дела не следует.

Государственная регистрация право оперативного управления 22.06.2011 спорного помещения лишь подтверждает фактически возникшее ранее право.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Между тем, ответчик, оспаривая права истца на спорное имущества, не является лицом, которое претендует на него, при этом не представляет доказательств оплаты пользования иному лицу. Между истцом и собственником имущества - Российской Федерации, не имеется спора о праве. В частности, территориальное управление в отзыве указывает на закрепление спорного имущества за истцом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о том, что Учреждение не является надлежащим истцом по делу.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из представленных в материалы дела отчетов по определению рыночной стоимости нежилого помещения - торгового центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Озерная, 7, составленные ООО "Центр кадастра и оценки", индивидуальным предпринимателем Лысухиным И.В. N 34/08, N 3, N 9 (т.1 л.д. 62-124, 125-155, т. 2 л.д. 1-66, 67-158, т.3 л.д. 1-26).

Согласно расчетам истца арендная плата за 1 кв.м. в спорном торговом центре в 2008, 2009, 2010, 2011 годах составила 350 руб.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости арендной платы за пользование помещением, не представил доказательств в подтверждение иного размера арендной платы.

В связи с изложенным, доводы ответчика о завышенном размере неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции, приняв позицию ответчика, пришел к выводу, что доказанной площадью фактического использования в спорный период следует считать 83 кв.м. Данный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактическое использование спорного помещения и размер неосновательного обогащения доказаны, отсутствие законных оснований для использования ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 19" спорного помещения установлено, требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 110 459 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2011 года по делу N А70-4460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева