Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-15184/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А42-1157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15184/2011) ООО "ТСМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 по делу N А42-1157/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "ТСМ"

к Мурманское МУП "Ателье "Люкс"

3-е лицо Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

о признании недействительной государственной регистрации права

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 14857)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 14857)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены (уведомления N 14858, N 19080 N 14860)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 17/12, ОГРН 1035100155287), (далее - ООО "ТСМ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию ателье "Люкс" (183038, г. Мурманск ул. Профсоюзов, д. 17/12, ОГРН 1025100852512), (далее - Ателье, Ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Ответчика на нежилое помещение, общей площадью 445,2 кв.м, расположенного в г. Мурманске, ул. Профсоюзов, д. 17/12, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2009 N 51-51-01/035/2009-712.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 по делу N А42-1157/2011 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Истец ссылается на отсутствие права муниципальной собственности в отношении спорного имущества. Кроме того, Истец полагает, что судом было неправомерно отклонено ходатайство ООО "ТСМ" об изменении предмета иска, что лишило Истца возможности защищать свои права.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить названное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства дела апелляционным судом уведомлены. Истцом в апелляционный суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 18.10.2011, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ателье.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 26.08.2004 N 1124-р Территориальное управление Росимущества в Мурманской области распоряжением от 30.12.2005 N 305 приняло решение о приватизации ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" в форме преобразования в открытое акционерное общество.

Вместе с тем, был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

31.01.2006 Территориальное управление Росимущества утвердило передаточный акт, в соответствии с которым открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" переданы объекты, не подлежащие приватизации, в том числе, часть жилого здания общей площадью 1381,6 кв/м на ул. Профсоюзов д. 17/12 в г. Мурманске.

Акт приема-передачи имущества, составляющего государственную казну РФ, передаваемого в собственность муниципального образования г. Мурманск, был утвержден Территориальным Управлением Росимущества в Мурманской области 21.09.2007. В данный акт включен объект: часть жилого дома N 17/12 на ул. Профсоюзов, площадью 1092,8 кв/м.

Часть жилого дома N 17/12 на ул. Профсоюзов, включая нежилые помещения N 9а, (1-9), I/1-15, приняты у Мурманского морского рыбного порта в муниципальную собственность г. Мурманска 02.02.2009, о чем составлен акт от 28.12.2007 N 4.

На основании приказа Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 05.06.2009 N 390 помещения площадью 445,20 кв.м (N поэтажного плана подвал/9а/1-9, 1 этаж/I/1-15) 23.06.2009 переданы в хозяйственное ведение Ответчика.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке 26.10.2009. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 03.11.2009.

По мнению Истца, регистрация права хозяйственного ведения нарушает его права на выкуп недвижимого имущества. Это обстоятельство послужило поводом для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконной государственной регистрации права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Истец заявил об изменении предмета иска, в котором просил признать недействительным договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.02.000 N 428/01-04 и дополнительного соглашения к нему от 23.06.2009, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о регистрации права хозяйственного ведения с 03.11.2009 г..

Судом первой инстанции данное заявление не принято, как противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обоснованно установив, что Истцом при подаче заявления об изменении предмета иска одновременно изменено его основание, арбитражный суд первой инстанции в принятии названного изменения отказал.

Апелляционный суд не может согласится с доводом подателя жалобы о том, что на момент передачи Комитетом имущественных отношений Ателье спорного имущества, последнее не находилось в муниципальной собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.09.2007 Территориальным управлением Росимущества был утвержден передаточный акт. В силу п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

При этом спорный объект недвижимости с момента утверждения передаточного акта, 21.09.2007, является собственностью муниципального образования г. Мурманск.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, защита гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется перечисленными в ней способами, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Апелляционный суд полагает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в качестве способа защиты не может выступать признание недействительной государственной регистрации права.

Кроме того, само по себе признание государственной регистрации недействительной не влияет на права Истца, поскольку последним фактически оспаривается право хозяйственного ведения Ответчика, которое апелляционный суд на основании вышеизложенного полагает установленным.

Поскольку податель жалобы ссылался только на указанное обстоятельство, иных доказательств нарушения требований закона в результате проведения оспариваемой регистрации не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 по делу

N А42-1157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСМ" (183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 17/12, ОГРН 1035100155287) в бюджет РФ 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина