Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7567/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-7660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Дралова Л.А., доверенность от 26.07.2010 г.; Чернов Е.Н., доверенность от 31.12.2009 г.;

ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2010 года по делу N А60-7660/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Билимбаевский рудник"

о расторжении договора электроснабжения,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Билимбаевский рудник" (далее - ОАО "Билимбаевский рудник") о расторжении договора электроснабжения N 55000 от 01.11.2007 г. на основании ст. ст. 450, 452, 523, 546 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 г. исковые требования удовлетворены, договор электроснабжения N 55000 от 01.11.2007 г., заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Билимбаевский рудник" расторгнут. С ОАО "Билимбаевский рудник" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ОАО "Билимбаевский рудник", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" о расторжении договора электроснабжения N 55000 от 01.11.2007 г. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права - п. 2 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"). Указал, что нормами Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), предусмотрена иная мера в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем расторжение договора энергоснабжения, а именно - введение ограничения режима потребления электрической энергии. Пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии не вправе расторгнуть договор до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при принятии решения не учтено, что к подстанции ОАО "Билимбаевский рудник" присоединены социальные объекты и население п. Билимбай Свердловской области, в связи с чем расторжение договора, влекущее соответственно полное прекращение электрической энергии, повлечет прекращение электроснабжения третьих лиц, надлежащим образом выполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, что не допускается положениями п. 3 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Билимбаевский рудник" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 55000, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором

Во исполнение условий договора N 55000 от 01.11.2007 г. истец в период с февраля 2009 г. по декабрь 2009 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 14 187 304 руб. 07 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии в указанный период, истец направил в адрес ответчика письмо от 10.02.2010 г. N 24-7-01/802 с предложением расторгнуть договор электроснабжения N 55000 от 01.11.2007 г. с 01.03.2010 г., а также уведомление о намерении расторгнуть договор от 24.02.2010 г. N 24-09-01/0084, которые оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, расценив наличие у ответчика задолженности по оплате отпущенной электрической энергии в размере более 14 000 000 рублей и длительный период неисполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии как существенное нарушение последним условий договора, дающее основание для его расторжения, признал требование истца о расторжении договора электроснабжения N 55000 от 01.11.2007 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора энергоснабжения истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающей общие нормы о расторжении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, правоотношения сторон, возникающие на основании договора энергоснабжения, подлежат регулированию нормами ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 546, 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты является основанием для отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения (полностью или частично) в одностороннем порядке.

Согласно пункту 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что неоднократное нарушение потребителем сроков оплаты электрической энергии является основанием для ограничения подачи электрической энергии, а не для расторжения договора энергоснабжения.

Кроме того, п. 3.2.2 договора электроснабжения N 55000 от 01.11.2007 г. предусмотрено право энергоснабжающей организации инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Следует отметить, что согласно Приложению N 2 к договору электроснабжения N 55000 от 01.11.2007 г. потребителями ОАО "Билимбаевский рудник" являются в том числе социальные объекты (МДОУ "Детский сад N 75"), объекты водоснабжения (ППМУП "Водоканал") и население (л. д. 19 - 21).

В силу п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно п. 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Правилам N 530.

Пунктом 1 в указанный перечень, предусмотренный приложением N 6, включены учреждения социального обеспечения, к которым относится МДОУ "Детский сад N 75", являющееся потребителем ответчика и дошкольным образовательным учреждением (Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 г. N 666).

Пунктом 2 в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены объекты водоснабжения и канализации, к которым относится ППМУП "Водоканал", также являющееся потребителем ответчика.

Таким образом, расторжение договора электроснабжения N 55000 от 01.11.2007 г., влекущее соответственно полное прекращение электрической энергии, может повлечь прекращение электроснабжения третьих лиц, в том числе социальных объектов, объектов водоснабжения и населения, надлежащим образом выполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, что противоречит п. 3 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 168 Правил N 530 и общим принципам гражданского законодательства, не допускающего защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договор электроснабжения N 55000 от 01.11.2007 г. является публичным, правовые основания для его расторжения отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года по делу N А60-7660/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова