Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-5033/11

г. Воронеж

14 октября 2011 г.

Дело N А48-3167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО "Жилводсервис": Рожков А.А., директор, Державин В.И., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

от ООО "Ремстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5752038521, ОГРН 1055752079459) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу А48-3167/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" (ИНН 5725003713, ОГРН 1085741000278) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании 316 355 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилводсервис", обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" с иском о взыскании 507 569 руб. 61 коп., составляющих 368 514 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 70 829 руб. 99 коп. - пени по договору N 06 от 18.07.2008, 32 231 руб. 34 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 06 от 18.07.2008 за период с 16.07.2009 по 29.07.2011, 35 993 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N03 от 18.07.2008 за период с 14.11.2008 по 29.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 451 739 руб. 62 коп., из которых 368 514 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 15 000 руб. - неустойка, 32 231 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 06 от 18.07.2008, 35 993 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 03 от 18.07.2008. Также в пользу истца взыскано 9 327 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из содержания заявленной апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель ООО "Жилводсервис" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

ООО "Ремстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

06.10.2011 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия генерального директора общества, а также представителя общества по доверенности в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.10.2011.

В удовлетворении заявленного ходатайства арбитражным апелляционным судом было отказано, поскольку ответчик доказательств невозможности направления в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 года между ООО "Жилводсервис" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) был подписан договор N 03 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Урицкий район, н.п. Юшино, д. 3, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада дома N 3, расположенного в н.п. Юшино Урицкого района, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного восстановления объекта и нормальной его эксплуатации.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 27.08.2008.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость ремонтируемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет 71 069 руб. 64 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости работ после заключения настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 15 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода. Оплаченная стоимость этих материалов удерживается при оплате выполненных работ в следующем месяце. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Расчет производится по договорной цене, установленной на данный объект в соответствии с пунктом 2 настоящего договора с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В соответствии с условиями договора N 03 от 18.07.2008 истец перечислил ответчику платежным поручением N 96 от 15.09.2008 денежные средства в размере 21 320 руб. 89 коп. и платежным поручением N 144 от 13.11.2008 - 150 000 руб., а всего - 171 320 руб. 89 коп. Названные обстоятельства подтверждаются указанием назначения платежа в платежных поручениях.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по ремонту фасада дома N 3 по договору N 03 от 18.07.2008.

Также 18.07.2008 между ООО "Жилводсервис" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) был заключен договор N 06 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Урицкий район, н.п. Юшино, д. 4.

Согласно условиям вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли дома N 4 в н.п. Юшино Урицкого района Орловской области.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 29.08.2008 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтируемого подрядчиком по настоящему договору объекта 708 299 руб. 92 коп.

Все остальные условия договора N 06 от 18.07.2008 аналогичны условиям договора N 03 от 18.07.2008.

В соответствии с условиями договора N 06 от 18.07.2008 истец перечислил ответчику платежным поручением N 218 от 31.12.2008 денежные средства в размере 365 371 руб. 84 коп., платежным поручением N 99 от 15.09.2008 - 212 490 руб., платежным поручением N 133 от 24.10.2008 - 150000 руб., платежным поручением N187 от 04.12.2008 - 100 000 руб., а всего - 827 861 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства, взятые на себя по договорам N 03, N 06 от 18.07.2008, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями данного договора.

Между тем, в договоре N 03 от 18.07.2008 срок начала работ сторонами не согласован. Также в материалах дела отсутствует график проведения работ по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора N 03 от 18.07.2008, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности названного договора.

Таким образом, к правоотношениям сторон в части выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Урицкий район, н.п. Юшино, д. 3 и произведенных оплат подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 96 от 15.09.2008 и N 144 от 13.11.2008 были перечислены денежные средства в сумме 171 320 руб. 89 коп. с указанием назначения платежа "% от сметной стоимости работ договор N 03 от 18.07.2008 ж/дом д. Юшино" и "полн. работы по договор N 03 от 18.07.2008 ж/дом д.Юшино д.4 (крыша)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства по платежному поручению N 144 от 13.11.2008 подлежат отнесению на выполнение работ по договору N 06 от 18.07.2008.

Оценив указанный довод, судебная коллегия находит его необоснованным в силу следующего. Как усматривается из назначения платежа, указанного в спорном платежном поручении, оплата произведена за выполненные работы по жилому дому д. Юшино д.4 (крыша). Указанные работы являются предметом договора N 06 от 18.07.2008. С учетом того, что на момент перечисления денежных средств работы по договору N 03 выполнены не были, а оплата произведена за выполненные работы, суд лишен возможности однозначно установить относимость произведенного платежа к расчетам по договору N 03. Однако, равным образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отнесение оплаты к договору N 06 с учетом указанного в платежном поручении договора N 03.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, с момента получения денежных средств по платежному поручению N 144 от 13.11.2008 у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 29.07.2011 в размере 35 993 руб. 95 коп. Расчет произведен истцом исходя из размера задолженности 171 320,89 руб., возникшей в результате перечисления средств по платежным поручениям N 96 от 15.09.2008 и N 144 от 13.11.2008.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету. При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения выписок из банка и невозможности установить факт получения денежных средств от истца в день зачисления этих средств на счет в банке, суд считает обоснованным расчет истца, согласно которому проценты начислены с даты, указанной в последнем платежном поручении на перечисление средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки - 955 дней вместо 975 дней. Расчет процентов произведен судом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Поскольку в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в полном объеме.

В отношении требований по договору N 06 от 18.07.2008 судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлен согласованный сторонами договора график производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 4, содержаний сведения о начале и окончании работ. Соответственно, сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в связи с чем договор N 06 признается судом заключенным.

При этом судом также учитывается правовая позиция, отраженная в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора N 06 от 18.07.2008 истцом по платежным поручениям N 218 от 31.12.2008, N 99 от 15.09.2008, N 133 от 24.10.2008, N187 от 04.12.2008 были перечислены ответчику денежные средства в сумме 827 861 руб. 84 коп.

По утверждению заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 218 от 31.12.2008 в сумме 365 371 руб. 84 коп., следует разделить пополам и 182 685 руб. 92 коп. следует учитывать как оплату по договору N 06 от 18.07.2008 года, относящуюся к ремонту кровли дома N 4 в н.п. Юшино, и 182 685 руб. 92 коп. следует учитывать как оплату по договору N 04 от 18.07.2008, относящуюся к ремонту кровли дома N 3 в н.п. Юшино Урицкого района. Также заявитель полагает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 133 в сумме 150 000 руб. подлежат распределению следующим образом: 15000 руб. - по договору N 03, а 135 000 руб. - по договору N 04.

Указанный довод был заявлен также при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А48-5558/2009 ООО "Ремстрой" были заявлены исковые требования к ООО "Жилводсервис" о взыскании 208 299 руб., составляющих задолженность по договору N 04 от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2010 с ООО "Жилводсервис" в пользу ООО "Ремстрой" было взыскано 199 192 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение по делу N А48-5558/2009 было отменено и с ООО "Жилводсервис" в пользу ООО "Ремстрой" было взыскано 249 192 руб. неосновательного обогащения.

Из текста постановления (стр. 4, абзац 7) следует, что платежные поручения N 218 и N 133 не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты работ ООО "Ремстрой" по договору N 04 от 18.07.2008.

Учитывая, что в поле "назначение платежа" платежного поручения N 133 указано "выполненные работы по договору N 06 от 18.07.2008 ж/дом д. Юшино N 4 (крыша)", а в платежном поручении N 218 - "выполнен. работы по договор N 06 от 18.07.2008 ж/дом д. Юшино д. 3,4 (крыша)" суммы по данным платежным поручениям правомерно отнесены судом в счет расчетов по договору N 06 от 18.07.2008.

Таким образом, общая сумма оплат, произведенных по данному договору, составляет 827 861 руб. 84 коп.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору N 06 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 03.12.2008 года на сумму 708299 руб. 92 коп.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 06, определением арбитражного суда от 15 октября 2010 года по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОАО "Орелоблкоммунпроект" и ИП Пашинину Н.Н.

18 января 2011 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 16 ноября 2011 года, выполненное экспертами Пашининым Н.Н. и Рожковым М.Н.

Согласно заключению экспертов виды и объемы фактически выполненных ответчиком работ указаны в прилагаемой к заключению локальной смете N 1. Заключение подписано экспертами Пашининым Н.Н. и Рожковым М.Н., однако прилагаемая смета экспертами не подписана. На смете проставлена подпись и печать ИП Сметанникова Ю.В.

При этом в тексте экспертного заключения, подписанного Пашининым Н.Н. и Рожковым М.Н. указана стоимость выполненных работ - 615690 руб.

Согласно пояснениям эксперта Рожкова М.Н., допрошенного судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сметанников Ю.В. был привлечен для изготовления сметы, поскольку эксперт самостоятельно изготовление сметы не осуществляет (т 2. л.д.51). Допрошенный судом эксперт Пашинин Н.Н. пояснил, что составленная Сметанников Ю.В. смета была экспертами полностью проверена (т 2. л.д. 62). Также в материалы дела представлен договор между ОАО "Орелоблкоммунпроект" и ИП Сметанниковым Ю.В. на оказание услуг по составлению сметы N 2/11-э от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2011 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сметанникову Ю.В. и ИП Пашинину Н.Н.

25 апреля 2011 года в суд поступило заключение экспертов Сметанникова Ю.В. и ИП Пашинина Н.Н. от 16 апреля 2011 года.

Как следует из заключения экспертов от 16.11.2010, общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 615690 руб. В заключении от 16 апреля 2011 года экспертами определена стоимость транспортных расходов в сумме 14978 руб. 40 коп, а также общая стоимость работ по договору с учетом транспортных расходов - 630668 руб. 40 коп.

Возражая относительно принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключение от 16.11.2010 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, не назначенным судом в качестве эксперта -Сметанниковым Ю.В.

В соответствии с п 3. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указываемое ответчиком нарушение норм процессуального права не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, допрошенный судом Сметанников Ю.В. подтвердил сведения, указанные в локальной смете к заключению экспертов. Кроме того, Сметанниковым Ю.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также было подписано заключение экспертов от 16 апреля 2011 года. Названным заключением эксперты подтвердили ранее указанную в заключении от 16 ноября 2010 года стоимость выполненных подрядчиком работ. При этом в первоначальном экспертном заключении, подписанном Н.Н. Пашининым и М.Н. Рожковым, стоимость выполненных работ по договору в указана сумме 615690 руб. Таким образом, допущенные процессуальные нарушения не влияют на объективность сделанных экспертами выводов.

Кроме того, возражая относительно выводов, сделанных в экспертном исследовании, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из сделанных экспертами выводов относительно общей стоимости выполненных ответчиком работ.

Таким образом, с учетом общего размера произведенных истцом платежей в сумме 827 861 руб. 84 коп. и установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ в сумме 630668 руб. 40 коп., у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне полученных по договору N 06 средств в сумме 197 193 руб. 44 коп.

Доводы ответчика относительно необоснованности экспертных заключений в части определения стоимости транспортных расходов, а также не применения экспертами коэффициента сложности для устройства кровли дома N 4 в н.п. Юшино Урицкого района Орловской области были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик в материалы дела представил акт N 47 сдачи-приемки работ от 02.10.2008, согласно которому ООО "ИнтерСтройСервис" предоставило ООО "Ремстрой" услуги автокрана "Урал", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 на сумму 19 210 руб., составляющих оплату за предоставленные услуги по акту выполненных работ N 47 от 02.10.2008. Ответчик полагает, что вышеуказанные документы не были учтены при определении стоимости выполненных работ.

Однако из экспертных заключений следует, что эксперты при проведении экспертизы руководствовались имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, стоимость транспортных расходов также была определена и расчетным путем, и выведена окончательная стоимость транспортных расходов в размере 14 978 руб. 40 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что в соответствии с едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы коэффициент сложности учитывается только для кровель площадью до 200 кв.м. Свыше 200 кв.м. коэффициент сложности не применяется. Указанные пояснения экспертами обоснованы со ссылками на соответствующие правовые акты и ответчиком не опровергнуты. При этом согласно проведенных экспертами замеров площадь кровли дома N 4 составила 550 кв.м.

Предметом данного спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06 от 18.07.2008 за период с 16.07.2009 по 29.07.2011 в сумме 32 231 руб. 34 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, предусмотренная данной нормой мера ответственности применяется только в случае неисполнения денежного обязательства.

На момент сдачи работ у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств в размере, превышающем стоимость работ, определенную экспертами без учета указанных в актах завышенных объемов работ. Таким образом, на указанный момент у ответчика возникло неисполненное денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 197 193 руб. 44 коп.

Оценив представленный истцом расчет процентов, апелляционным судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период начисления процентов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Количество дней просрочки за период с 16.07.2009 года по 29.07.2011 года определено истцом как 743, в то время как при надлежащем расчете указанное количество составит 733 дня.

Сумма процентов за заявленный истцом период при надлежащем расчете составит 33 124,39 руб. Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 32231 руб. 34 коп, что является его правом. Поскольку заявленные требования не превышают рассчитанного судом размера процентов, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за задержку сдачи объекта по договору N 06 от 18.07.2008 в размере 70 829 руб. 99 коп. за период с 01.09.2008 по 03.12.2008.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора N 06 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств, он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика пеню в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Условиями договора N 06 от 18.07.2008 предусмотрено, что ответчик должен был сдать строительные работы в срок до 29.08.2008. Однако из акта о приемке выполненных работ, имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик сдал работы 03.12.2008.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 01.09.2008 по 03.12.2008.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, истец в представленном отзыве также выразил согласие с обжалуемым судебным актом. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 9, 49 АПК РФ законность выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ не проверяет.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" указало, что при распределении расходов за проведение экспертизы суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Жилдорсерви", Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При этом ООО "Жилдорсервис" в качестве кандидатуры экспертного учреждения для проведения экспертизы представило сведения об ОАО "Орелоблкоммунпроект". Согласно данным указанного экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составляет 10000 руб.

ООО "Ремстрой" в качестве кандидатуры экспертного учреждения для проведения экспертизы представило сведения об ИП Пашинине. Согласно данным индивидуального предпринимателя, стоимость проведения экспертизы составляет 12000 руб.

Арбитражным судом ходатайства сторон были удовлетворены, по делу назначена комиссионная экспертиза.

При этом на ООО "Жилдорсервис" возложена обязанность по уплате 10000 руб. за проведение экспертизы, на ООО "Ремстрой" - 12000 руб.

Согласно платежному поручению N 293 от 19.10.2010 ООО "Жилводсервис" перечислило на депозит суда 10000 руб. за проведение экспертизы, согласно платежному поручению N 58 ООО "Ремстрой" перечислило на депозит суда 12000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, указал, что с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" подлежат взысканию 10000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Указанные положения применяются также при распределении судебных издержек.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу А48-3167/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу А48-3167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова