Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-6346/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А13-4260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" Вальченко Н.М. по доверенности от 13.12.2010 N 36/51-60, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Разумовой Т.П. по доверенности от 11.01.2011 N 12-29/05, Буториной Т.В. по доверенности от 10.05.2011 N 06-15/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года по делу N А13-4260/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1043500045346; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (ОГРН 1053500030363; далее - управление) об отмене постановления от 20.04.2011 N 35-000067 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность фактов совершения административного правонарушения, поскольку постановление первого заместителя прокурора города Вологды о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2011 и справка управления от 24.03.2011 являются недостаточными доказательствами. Указывает на то, что прокурором не установлено, в какой именно день имел место факт кормления свиней пищевыми отходами. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Считает также, что нормы Санитарно-ветеринарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986 (далее - Правила от 04.11.1986), на него не распространяются, поскольку учреждение не является свиноводческим предприятием и не имеет целью своей деятельности выращивание племенных животных и товарную репродукцию. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011 прокуратурой города Вологды совместно с сотрудником управления, привлеченным на основании требования прокуратуры от 21.03.2011 N 08-01-2011, проведена проверка деятельности учреждения на предмет соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что учреждение на своей территории имеет подсобное хозяйство, основными видами деятельности которого являются производство мяса и разведение свиней.

При этом управлением выявлены следующие нарушения:

- учреждение не подвергает проварке пищевые отходы, используемые в качестве корма для свиней;

- перед входом в санпропускник отсутствует дезковрик, увлажненный раствором, а при входе в помещение, где содержатся свиньи, отсутствуют дезванночки с дезинифицирующим раствором;

- в свинарнике нет туалета с умывальником.

По итогам проверки управлением составлена справка от 24.03.2011.

Первый заместитель прокурора города Вологды, посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статей 13, 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пункта 11 Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использования их для кормления свиней, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 29.12.1970 (далее - Правила сбора пищевых отходов), пунктов 3.3.3, 3.5, 3.6 Правил от 04.11.1986, вынес в отношении учреждения постановление от 31.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 20.04.2011 N 35-000067, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку подтвердил факт наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статей 1, 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор является одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации и направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Пунктом 11 Правил сбора пищевых отходов установлено, что все поступившие в хозяйство пищевые отходы, кроме мельничных, подлежат стерилизации путем проварки в закрытых варочных котлах в течение не менее одного часа, при температуре не ниже 100 градусов, при давлении пара 1-1,5 атм. и дальнейшей обработке согласно установленному технологическому режиму приготовления кормов. Котлы должны быть снабжены контрольно-измерительными приборами для определения температуры и давления. Для контроля за режимом обеззараживания пищевых отходов в хозяйстве должен быть журнал регистрации подлежащих стерилизации пищевых отходов с указанием времени и температуры их обезвреживания. Использование пищевых отходов, не подвергнутых термической обработке, как указано выше, а также недоброкачественных категорически запрещается.

Пункт 3.3.3 Правил от 04.11.1986 предусматривает, что перед входом в санпропускник как со стороны внешней территории предприятия, так и со стороны производственной зоны устанавливают дезбарьеры (кюветы с ковриками или опилками), увлажненные дезрастворами.

В соответствии с пунктом 3.5 этих же Правил при входе в изолированное помещение (секцию) устанавливают дезванночки, заполненные на глубину 15 см дезинфицирующим раствором. С внутренней стороны дверей у входа в склады комбикормов, кормокухню, ветеринарные объекты оборудуют дезковрики, заполненные опилками или иным пористым материалом, увлажненным дезраствором.

Пунктом 3.6 Правил от 04.11.1986 предусмотрено обязательное наличие в каждом свинарнике туалета с умывальником.

Факт невыполнения учреждением перечисленных положений законодательства подтверждается справкой управления от 24.03.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2011.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что управлением не доказан факт кормления свиней пищевыми отходами.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении учреждением указанное обстоятельство не отрицалось, более того, представители учреждения при рассмотрении дела утверждали, что пищевые отходы подвергаются провариванию в специально оборудованных для этих целей котлах, податель апелляционной жалобы не указывает и не представляет доказательств того, что откорм свиней осуществляется каким-либо другим способом.

В материалах дела также имеются объяснения начальника следственного изолятора и отзыв учреждения на уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 51), в которых конкретные факты выявленных нарушений не опровергаются и указывается на их частичное устранение.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные документы являются достаточными доказательствами совершения учреждением вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства ветеринарно-санитарного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы полагает, что не обязан был соблюдать пункты 3.3.3, 3.5, 3.6 Правил от 04.11.1986, поскольку указанные Правила распространяются только на специализированные свиноводческие предприятия.

Однако в соответствии с преамбулой к Правилам от 04.11.1986 положения указанных Правил предназначены для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней.

Таким образом, из указанного положения следует, что Правила от 04.11.1986 обязательны не только для предприятий, основной целью которых является разведение и откорм свиней, но и для любых специализированных хозяйств, осуществляющих указанную деятельность, к которым и относится свиноводческое хозяйство, содержащееся учреждением.

Кроме того, Закон о ветеринарии обязывает всех владельцев животных соблюдать требования ветеринарно-санитарного законодательства, и не предусматривает каких-либо исключений в отношении организаций, для которых разведение и откорм животных являются вспомогательными видами деятельности.

При таких обстоятельствах управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действия учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем учреждение считает, что управлением пропущен срок привлечения его к административной ответственности, поскольку, по его мнению, он должен исчисляться со дня, следующего за днем кормления свиней пищевыми отходами.

Указанная позиция подателя жалобы является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме исключений, под которые рассматриваемое нарушение не подпадает. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В рассматриваемом случае кормление свиней пищевыми отходами, не соответствующими пункту 11 Правил сбора пищевых отходов, является длящимся правонарушением.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется с даты выявления правонарушения, то есть с 23.03.2011.

Таким образом, постановление от 20.04.2011 N 35-000067 о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено управлением с соблюдением установленного 2-месячного срока.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ветеринарии, так как никаких случаев нанесения ущерба здоровью человека названные нарушения не повлекли. Кроме того, указывает, что наличие туалета в 50 метрах от свинарника также является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержания в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года по делу N А13-4260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Ю. Пестерева О.А. Тарасова