Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-10001/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-20174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО Управляющей компанией "Металлинвест" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059) - Яковенко О.С., доверенность от 07.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Елисеевой Е.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Завод ПСК" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО Управляющей компанией "Металлинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу N А60-20174/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ЗАО Управляющей компанией "Металлинвест"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Елисеевой Е.В.

третье лицо: ЗАО "Завод ПСК"

о признании постановления незаконным,

установил:

ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Елисеевой Е.В. от 14.06.2011, отозвать его исполнение из кредитных организаций, предоставить возможность должнику добровольно исполнить требования исполнительного листа N А45-630/2008 от 11.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО УК "Металлинвест" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и противоречат действующему законодательству РФ. Постановление о списании денежных средств принято 08.06.2011, а постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.06.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное и третье лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010 N 004065068, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Новоселовым П.А. возбуждено исполнительное производство N 65/9/44042/10/2010 о взыскании с ООО Компании "Металлинвест" в пользу ЗАО "Завод ПСК" долга в сумме 4 680 000 руб. (л.д. 93).

12.01.2011 в отдел судебных приставов поступило информационное письмо от ЗАО УК "Металлинвест" о том, что организация ООО "Компания "Металлинвест" прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования 11.08.2010.

18.01.2011 судебный пристав-исполнитель Новоселов П.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о замене стороны в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010.

16.05.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-630/2008 произведена замена стороны в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010 с ООО Компания "Металлинвест" на ЗАО УК "Металлинвест".

01.06.2011 судебный пристав-исполнитель Елисеева Е.В. вынесла постановление о замене стороны (должника) в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010.

08.06.2011 судебный пристав-исполнитель Елисеева Е.В. вынесла постановление N 11588/11/09/65-СД об объединении исполнительных производств N 65/9/44042/10/2010 и N 11592/11/09/65 в сводное по должнику ЗАО УК "Металлинвест".

14.06.2011 постановление о замене стороны в исполнительном производстве N 19556/10/09/65 (65/9/44042/10/2010) от 01.06.2011 постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 11588/11/09/65-СД от 08.06.2011 направлены заказной почтой с уведомлением должнику.

14.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о списании денежных средств с расчетных счетов должника в размере 4 994 987,71 руб., а 15.06.2011 и 16.06.2011 постановления направлены для исполнения в банк.

Должник, указывая на незаконность вынесенных постановлений о списании денежных средств со счетов в банке, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствие оспариваемого постановления закону или иному ненормативному правовому акту, а также нарушения этим предписанием прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п. 11, 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/9/44042/10/2010 от 16.12.2010 направлено ООО Компания "Металлинвест" по адресу: 622001, г. Н.Тагил, ул. Красноармейская, 38 (л.д. 94).

Факт направления подтверждается реестром заказной почты отдела судебных приставов от 28.12.2010.

При этом, 12.01.2011 должником в материалы исполнительного производства представлены документы о реорганизации ООО Компания "Металлинвест" в форме преобразования, в результате чего в ЕГРЮЛ 11.08.2010 внесена запись о том, что правопреемником ООО Компания "Металлинвест" является ЗАО УК "Металлинвест", которое располагается по тому же адресу: 622001, г. Н.Тагил, ул. Красноармейская, 38.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что правопреемник должника - ЗАО УК "Металлинвест" был определен в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, о чем было вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 по делу N А45-630/08.

При этом в силу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 65/9/44042/10/2010 для ЗАО УК "Металлинвест" является обязательным, равно как для ООО Компания "Металлинвест".

Доводы должника о том, что до 21.06.2011 (момента получения постановления судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительных производств в сводное) у него не было обязанности по исполнению исполнительного документа и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался, в связи с чем, взыскание до этого срока производиться не должно, отклоняется по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

В случае замены стороны в исполнительном производстве в силу статьи 52 Закона повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и повторное предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не производится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 28.12.2010 и получено должником, требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно исполнены не были.

Судом также установлено, что доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Реорганизация юридического лица не может являться доказательством, подтверждающим, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области от 10.06.2011 на запрос должника от 08.06.2011 за N 175, в котором перечислены номера исполнительных производств, в которых должником является ЗАО УК "Металлинвест". Данный ответ получен представителем должника Яковенко О.С. 10.06.2011, что подтверждается отметкой на ответе.

Таким образом, должнику стало известно о том, что ЗАО УК "Металлинвест" является должником в спорном исполнительном производстве еще 10.06.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве не подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем, как не вступившее в законную силу, отклоняется, так как согласно требованиям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. В связи с чем, исполнение определения о процессуальном правопреемстве не может быть обусловлено необходимостью вступления определения в законную силу.

Фактически исполнительное производство было приостановлено в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области только 21.07.2011, соответственно вынесение 14.06.2011 постановлений о списании денежных средств со счета правомерно, не нарушает прав должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, являются несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-20174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов