Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8600/11 по делу N А60-20174/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-20174/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-6784/09 по делу N А45-630/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А45-630/2008 (извлечение)

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-3368/2008

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-3368/08

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 07АП-2357/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. по делу N А45-630/2008 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Металлинвест" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059; далее - общество "УК "Металлинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-20174/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Металлинвест" - Яковенко О.С. (доверенность от 07.07.2011), Шешукова Ж.В. (доверенность от 01.12.2011).

Общество "УК "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елисеевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Елисеева Е.В.) от 14.06.2011 о списании денежных средств, а также об отзыве названного постановления из кредитных организаций и предоставлении должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа N А45-630/2008 от 11.11.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - общество "Завод ПСК").

Решением суда от 02.09.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Металлинвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при этом отмечая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ранее истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и настаивая на доказанности факта получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2010 обществом "УК "Металлинвест" 21.06.2011.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

При рассмотрении материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010 N 004065068 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новоселовым П.А. (далее судебный пристав-исполнитель Новоселов П.А.) 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/9/44042/10/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест" (далее - общество "Компания "Металлинвест") в пользу общества "Завод ПСК" долга в сумме 4 680 000 руб.

От общества "УК "Металлинвест" в отдел судебных приставов 12.01.2011 поступило информационное письмо о том, что общество "Компания "Металлинвест" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме преобразования 11.08.2010.

Судебный пристав-исполнитель Новоселов П.А. 18.01.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о замене стороны в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 по делу N А45-630/2008 произведена замена стороны в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010, общество "Компания "Металлинвест" заменено на общество "УК "Металлинвест".

Судебный пристав-исполнитель Елисеева Е.В. 01.06.2011 вынесла постановление о замене стороны (должника) в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010.

08.06.2011 судебный пристав-исполнитель Елисеева Е.В. вынесла постановление N 11588/11/09/65-СД об объединении исполнительных производств N 65/9/44042/10/2010 и N 11592/11/09/65 в сводное по должнику - обществу "УК "Металлинвест".

14.06.2011 постановление о замене стороны в исполнительном производстве N 19556/10/09/65 (65/9/44042/10/2010) от 01.06.2011 постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 11588/11/09/65-СД от 08.06.2011 направлены заказной почтой с уведомлением должнику.

14.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о списании денежных средств в сумме 4 994 987 руб. 71 коп. с расчетных счетов должника, 15.06.2011 и 16.06.2011 постановления направлены для исполнения в банк.

Вместе с тем судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоселова П.А. от 16.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/9/44042/10/2010 направлено должнику - обществу "Компания "Металлинвест" 28.12.2010.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт состоявшегося 11.08.2011 перехода прав и обязанностей общества "Компания "Металлинвест" к обществу "УК "Металлинвест" и переписку между обществом "УК "Металлинвест" и Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (запрос общества "УК "Металлинвест" от 08.06.2011 N 175 и ответ Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10.06.2011) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "УК "Металлинвест" своей неосведомлённости о возбуждении исполнительного производства N 65/9/44042/10/2010 до 21.06.2011.

Кроме того, следует отметить, что общество "Компания "Металлинвест" признаёт свою обязанность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, возникших в связи с возбуждением исполнительного производства N 65/9/44042/10/2010, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем Елисеевой Е.В. оспариваемого постановления от 14.06.2011 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества "УК "Металлинвест", судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Более того, доводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Елисеевой Е.В. повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества "УК "Металлинвест", в рассмотренном судом первой инстанции заявлении общества "УК "Металлинвест" о признании оспариваемого постановления недействительным и в апелляционной жалобе общества "УК "Металлинвест" на решение суда первой инстанции от 02.09.2011 отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований общества "УК "Металлинвест", в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "УК "Металлинвест", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-20174/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Металлинвест" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Металлинвест" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.11.2011 N 4596.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок