Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-3490/11

г. Чита

Дело N А10-1002/2011 "19" октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2011 г.., принятое по делу N А10-1002/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шитина Александра Маркеловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 03 декабря 2010 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Жамьянова Т.С. (доверенность от 30.09.2011 г.. N 9);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шитин Александр Маркелович (ИНН: 030600014607, ОГРН: 304030611800046, место жительства: 671330, Республика Бурятия, Заиграевский район, п.Челутай (3 км.). ул.Луговая 2, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия (ИНН: 0306012691, ОГРН: 1040300452246 место нахождения: 671310, Республика Бурятия, п.Заиграево, ул.Аносова,4А, далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 3 декабря 2010 г.. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 146 080 руб. 97 коп., начисления пеней в размере 107 265 руб. 36 коп., доначисления налогов в общей сумме 577 068 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2011 г.. заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия от 3 декабря 2010 года N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части

доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 52 659 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 483 901 руб. 74 коп., единого социального налога в размере 40 507 руб. 13 коп.

начисления пеней:

по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 15 руб. 36 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 98 604 руб. 97 коп., единому социальному налогу в размере 8 645 руб. 03 коп.

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 5265 руб. 92 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 48 390 руб. 16 коп., единому социальному налогу в размере 4050 руб. 72 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 7 898 руб. 89 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 72 585 руб. 28 коп., единому социальному налогу в размере 7 590 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 100 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 100 руб., единому социальному налогу в размере 100 руб.,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шитина Александра Маркеловича в части удовлетворенных требований.

В обоснование суд указал, что автомашина ЗИЛ-130 и АЗС приобретены Шитиным А.М. в период брака с Шитиной Т.А. Следовательно, спорный автомобиль ЗИЛ-130 бензовоз и АЗС находятся в общей совместной собственности супругов Шитиных и в равной степени принадлежат как ИП Шитину А.М., так и ИП Шитиной Т.А. В связи с этим, не может иметь правового значения наличие (отсутствие) договоров аренды, согласно которым один из супругов передает за плату другому супругу часть общего имущества, поскольку Шитина Т.А. в отношении общего имущества является таким же правомочным лицом, как и Шитин М.А. У заявителя не возникли объект налогообложения и налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН, поскольку предприниматель не оказывал на возмездной основе каких-либо услуг своей супруге Шитиной Т.А., не выполнял для нее подрядных работ за плату, не передавал Шитиной Т.А. имущество, результаты выполненных работ. Шитиной Т.А. исключены из состава расходов по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008, 2009 гг. затраты, связанные с уплатой Шитину А.М. арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов по УСНО, налоговыми декларациями по УСНО.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда РБ от 04.07.2011 года по делу А10-1002/2011 в части удовлетворения требований ИП Шитина A.M. отменить и принять новое. Полагает, что факт получения доходов ИП Шитиным A.M. документально подтвержден. ИП Шитин A.M. и ИП Шитина Т.А. являются самостоятельными предпринимателями, отношения между ними как разными субъектами предпринимательской деятельности носили рыночный характер. ИП Шитиным A.M. осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность, как и ИП Шитиной Т.А. При осуществлении предпринимательской деятельности ИП Шитин A.M., ИП Шитина Т.А. в соответствии с ст. 80 НК РФ самостоятельно декларировали полученные доходы и понесенные расходы. Кроме того, ведение бизнеса индивидуальными предпринимателями было раздельным, у каждого индивидуального предпринимателя имелись журналы, книги учета доходов и расходов, ККТ. Индивидуальные предприниматели занимались различными видами деятельности. Также при принятии решения судом 1-ой инстанции не принят во внимание тот факт, что договоры по аренде транспортного средства с предоставлением экипажа, по аренде здания АЗС (автозаправочной станции) от 01.01.2007 г.. б/н, 01.01.2008 г.. б/н, 01.01.2009 г.. б/н, сторонами сделки длительное время исполнялись, арендная плата в течение трех лет оплачивалась наличными денежными средствами в кассу ИП Шитина A.M. по приходным кассовым ордерам, которые отражены в журнале выданных приходных кассовых ордеров. ИП Шитиной Т.А. уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки и не были предметом исследования. При этом, уточненные декларации по УСНО не увеличивают налоговую базу, а напротив уменьшают на еще большую сумму. При истребовании пояснений от ИП Шитиной Т.А. по данному факту получены пояснения о том, что ею ошибочно включены суммы расходов на оплату арендных платежей и включены в состав расходов иные расходы, однако документов, подтверждающих включение иных расходов в состав расходов ИП Шитиной Т.А. не представлено. Кроме того, представленные ИП Шитиным A.M. книги учета доходов и расходов ИП Шитиной Т.А. не содержат ранее заявленных расходов по аренде бензовоза и здания АЗС, кроме того, не содержат каких-либо исправлений.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что отношения между предпринимателями являются супружескими, рыночного характера не носят. Действующее налоговое законодательство не допускает двойного налогообложения. Шитина Т.А. не могла арендовать принадлежащее ей имущество, включение в расходы арендных платежей являлось необоснованным, в связи с чем Шитина Т.А. подала уточненные декларации по правилам ст.81 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2011 г..

Представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 15.09.2011 г.. N 672000 41 65205 2, N 672000 41 65206 9..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Шитин Александр Маркелович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304030611800046, что подтверждается свидетельством серия 03 N 000899118 (т.2 л.д.27).

Налоговым органом на основании решения от 13 сентября 2010 года N 24 (т.3 л.д.118) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности; единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам; налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности; налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом за наемных работников; земельного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

29 сентября 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.119).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2010 N 15 (т.1 л.д.104-159, далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей предпринимателя налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 декабря 2010 года N 20 (т.1 л.д.23-103, далее - решение).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 57 847,74 руб., по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3064,9 руб., по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 88 726,52 руб., всего в размере 149 639 руб. 16 коп.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - в сумме 15,36 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 10 671,83 руб., по НДС в сумме 98 604,97 руб., по ЕСН в сумме 8 645,03 руб., по земельному налогу 0,41 руб., всего 117 937 руб. 60 коп.

Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученной физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, в сумме 52 659 руб. 26 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 483 901 руб. 74 коп., единый социальный налог в сумме 40 507 руб. 13 коп., земельный налог в размере 1409 руб. 42 коп., итого 578 477 руб. 55 коп., а также предпринимателю предложено уплатить неправомерно не перечисленный (не полностью перечисленный) налог на доходы физических лиц: в сумме 30 649 руб., пени и штрафы. Согласно п.3.3 резолютивной части решения к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 39 247 руб. 76 коп.

Всего по решению к уплате 876 703,31 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление).

Решением управления от 07.02.2011 N 11-19/00919 (т.2 л.д.21-26, далее - решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

В проверяемый период ИП Шитин А.М. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг, розничная торговля.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

10 ноября 2005 года Улан-Удэнским городским Советом депутатов вынесено решение N 277-32 "О введении на территории г.Улан-Удэ единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и об утверждении размеров корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность ведения предпринимательской деятельности, для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение Улан-Удэнского горсовета).

В соответствии с п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, Решения Улан-Удэнского горсовета - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, среди прочих, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Как следует из материалов дела, ИП Шитин А.М. в проверяемом периоде представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по видам деятельности:

розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

оказание автотранспортных услуг, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

На основании п.1 ст.38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по единому социальному налогу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем, находившимся на ЕНВД, неправомерно не уплачивались налоги по общей системе налогообложения по заключенным договорам аренды транспортного средства с предоставлением экипажа, аренды здания АЗС. В связи с этим налоговым органом были доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующие пени, штрафы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 января 2007 г. между Шитиным Александром Маркеловичем (Арендодатель) и ИП Шитиной Татьяной Александровной (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставляет в пользование за арендную плату транспортное средств автомашину ЗИЛ-130 (бензовоз) с оказанием услуги по управлению и технической эксплуатации для осуществления грузоперевозки по доставке горюче-смазочных материалов на автозаправочную станцию в с.Челутай 3 км. (т.2 л.д.148). Согласно п.1.3 договора - настоящий договор является договором аренды с экипажем. Начало действия договора 1 января 2007 года (п.1.4 договора). Договор с аналогичными условиями заключен Шитиным А.М. и Шитиной Т.А. 1 января 2009 г. (т.2 л.д.149-150).

Кроме того, 1 января 2007 г. между Шитиным А.М. (Арендодателем) и Шитиной Т.А. (Арендатор) заключен договор N 1, в соответствии с п.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору АЗС вместе со всем оборудованием и зданием, расположенное по адресу: с.Челутай, 3 км, ул.Притрассовая, 1 (т.3 л.д.1). Договоры с аналогичными условиями заключены Шитиными А.М. и Т.А. 01.01.2008, 01.01.2009 (т.3 л.д.2-3).

Налоговый орган пришел к выводу, что указанная деятельность не относится к налогообложению ЕНВД, в связи с чем произвел доначисления по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела Шитин А.М. и Шитина Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 5 января 1985 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АЖ N 496896 (т.3 л.д.19). Имеют двух детей - Шитина Алексея Александровича, 9 ноября 1985 года рождения, Шитина Сергея Александровича, 16 января 1988 года рождения (т.3 л.д.14-15).

На основании паспорта транспорта транспортного средства 03 ЕТ 602185 Шитин А.М. с 15 июля 2005 года является собственником автомашины ЗИЛ-130 "Бензовоз", 1983 года выпуска (л.д.18 т.3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Республике Бурятия от 12.11.2010, Шитин А.М. имеет на праве собственности АЗС, нежилое помещение, площадью 19,9 кв.м., инвентарный номер: 32, литер А, этажность: 1, расположенное в Республике Бурятия, Заиграевский район, п.ст.Челутай, ул.Притрассовая, дом 1 (т.3 л.д.21).

Таким образом, автомашина ЗИЛ-130 и АЗС были приобретены Шитиным А.М. в период брака с Шитиной Т.А. Представитель предпринимателя суду первой инстанции пояснил, что супруги Шитины состоят в браке по настоящее время, брачного договора не заключали. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом представлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в п.3.2 Определения от 2 ноября 2006 г. N 444-О Налоговый кодекс РФ не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (п.3.2., п.3.3. указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика. В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое

На необходимость применения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации при решении вопросов налогообложения относительно совместно нажитого супругами имущества указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что спорный автомобиль ЗИЛ-130 бензовоз и АЗС находятся в общей совместной собственности супругов Шитиных и в равной степени принадлежат как ИП Шитину А.М., так и ИП Шитиной Т.А. Доказательств наличия между супругами брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, получения указанного имущества предпринимателем в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, что привело бы к возникновению права собственности на данное имущества только у предпринимателя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может иметь правового значения наличие (отсутствие) договоров аренды, согласно которым один из супругов передает за плату другому супругу часть общего имущества, поскольку Шитина Т.А. в отношении общего имущества является таким же правомочным лицом, как и Шитин М.А. Апелляционный суд расценивает указанные договоры только как выражение согласие другого супруга на использование общего имущества в своей предпринимательской деятельности. Ошибочная неправильная квалификация предпринимателем и его супругой отношений по поводу спорного имущества не может являться основанием для доначисления налогов предпринимателю.

Относительно того обстоятельства, что автомобиль ЗИЛ-130 бензовоз был передан в аренду с экипажем, вождение данного автомобиля осуществляли Шитин А.М. и их сыновья Алексей и Сергей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что сыновья находились в трудовых отношениях с ИП Шитиным А.М. налоговым органом не представлено. Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае возможно рассмотрение вопроса об оказании услуг по вождению автомобиля (управлению автотранспортным средством), но не вопрос об аренде спорного автомобиля.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель и его супруга являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, каждый из них ведет самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет и уплачивает налоги, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об использовании в самостоятельной предпринимательской деятельности совместно нажитого имущества, способного приносить доход, а не о получении доходов от сдачи в аренду имущества, так как ни гражданским законодательством, ни Налоговым кодексом РФ специальных правил, которые изменяли бы статус совместно нажитого имущества при использовании его одним из супругов в предпринимательской деятельности, не установлено.

Доводы налогового органа о том, что Шитиной Т.А. затраты по арендным платежам из расходов при подаче уточненных деклараций не исключены, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как не входит в предмет доказывания по настоящему делу - в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность решения налогового органа, вынесенного в отношении предпринимателя. Вопросы о включении или невключении Шитиной Т.А. затрат по арендным платежам в расходы при подаче уточненных деклараций относятся к результатам проверки ее уточненных деклараций.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у предпринимателя не возникли объекты налогообложения и налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН. Решением налогового органа от 03.12.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно начислены предпринимателю налоги по общей системе налогообложения - НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 577 068 руб. 13 коп., соответствующие пени в общем размере 107 265 руб. 36 коп. Также налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов, по п.1 ст.119, ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН, в виде штрафа в общей сумме 146 080 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции правильно удовлетворены требования предпринимателя в указанной им части. Расчеты, принятые и произведенные судом первой инстанции, налоговым органом не оспорены, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2011 г.. по делу N А10-1002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев