Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-6847/11

г. Владивосток

Дело

19 октября 2011 г.

N А51-3022/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

от ООО "Жилищная Реформа" (ИНН 2537056114): Ивашев С.В., доверенность от 04.09.2011, сроком действия на 1 год,

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Искиндиров А.В., доверенность от 11.01.2011 N 62, сроком действия до 31.12.2011,

от ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2538073786), Административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского ГО, Павлюкович Галина Кузьминична: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, ООО "Жилищная реформа"

апелляционные производства N 05АП-6847/2011, 05АП-7171/2011

на решение от 24.08.2011

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу N А51-3022/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Жилищная Реформа" (ИНН 2537056114 ,ОГРН 1092537000016) к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2538073786), Административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского ГО, Павлюкович Галина Кузьминична

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (далее "Общество", "заявитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - судебного пристава) ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту ОСП) Долгополова С.А., выразившихся: в возбуждении исполнительных производств N 5/1/80290/37/2010, N5/1/87956/37/2010, N5/1/87955/37/2010, N5/1/87954/37/2010, N5/1/88246/37/2010; в объединении в сводное исполнительное производство N5/1/80290/37/2010-СП указанных исполнительных производств и исполнительного производства N5/1/91791/37/2010; в списании в рамках сводного исполнительного производства N5/1/80290/37/2010-СП денежных средств со счета заявителя. Обществом также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Павлюкович Галина Кузминична.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2011 года требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополова С.А.: по объединению в сводное исполнительное производство N 5/1/80290/37/2010-СП исполнительного производства N 5/1/91791/37/2010; по списанию в рамках сводного исполнительного производства N 5/1/80290/37/2010-СП денежных средств со счета заявителя в сумме 24000 рублей как несоответствующие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части суд оставил заявленное требование без удовлетворения. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судом удовлетворено.

На решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" и судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Долгополова С.А. были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования. Считает неправомерным вывод суда о том, что фактическим адресом местонахождения заявителя является г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 15/2, поскольку ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2537056114) расположено в Первомайском районе г. Владивостока и имеет юридический адрес г. Владивосток, ул. Космонавтов, 25-24. Это подтверждается представленными в материалы дела Уставом ООО "Жилищная реформа" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ОСП не согласно с решением в части удовлетворения заявления. Считает, что при вынесении судом решения не было учтено то обстоятельство, что 17.11.2010 судебным приставом-исполнителем Долгополовым С. А. вынесено постановление о выделении из состава сводного исполнительного производства N 5/1/80290/37/2010-СД исполнительного производства N 5/1/91791/37/2010.

Судебный пристав-исполнитель и Общество доводы апелляционных жалоб поддержали в судебном заседании, решение арбитражного суда первой инстанции просили отменить по изложенным в них основаниям.

ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2538073786), Административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского ГО, Павлюкович Галина Кузьминична в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2537056114, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Космонавтов, д.25, кв24) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 11.01.2009.

04.05.2008 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2538073786, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Вс. Сибирцева, 15/2).

В отношении ООО "Жилищная реформа" административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (ИНН 2537056114) были возбуждены административные дела, по результатам рассмотрения которых были вынесены следующие постановления: от 11.05.2010 N 7/866 о привлечении к административной ответственности заявителя в виде штрафа в размере 29000 рублей; от 23.03.2010 N 7/367 о привлечении к административной ответственности заявителя в виде штрафа в размере 28000 рублей; от 23.03.2010 N 7/365 о привлечении к административной ответственности заявителя в виде штрафа в размере 25000 рублей; от 23.03.2010 N 7/366 о привлечении к административной ответственности заявителя в виде штрафа в размере 26000 рублей.

Государственной жилищной инспекцией также было вынесено постановление от 19.01.2010 N 16/6-3-13 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Вышеуказанные постановления для исполнения были направлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

Судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительных документов - постановлений Административной комиссии по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании с ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2537056114) в пользу Управления по исполнению административного законодательства штрафов возбуждены исполнительные производства N 5/1/80290/37/2010 от 13.08.2010, N 5/1/87956/37/2010 от 01.10.2010, N 5/1/87954/37/2010 от 01.10.2010, N 5/1/87955/37/2010 от 01.10.2010, N 5/1/88246/37/2010 от 04.10.2010.

Учитывая, что в отношении ООО "Жилищная реформа" возбуждено несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель объединил их в сводное исполнительное производство N 5/1/80290/37/2010-СП.

Кроме того, в указанное сводное исполнительное производство было включено исполнительное производство N 5/1/91791/37/2010, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского суда г. Владивостока от 06.08.2010 серии ВС N 012057144 на взыскание 4000 рублей с ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2538073786) в пользу Павлюкович Г.К.

В рамках указанного сводного исполнительного производства было выставлено инкассовое поручение от 16.11.2010 N 4340 и списаны со счета ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2537056114) 182000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд установил, что юридическим адресом должника ООО "Жилищная Реформа" (ИНН 2537056114) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2011 N 782 является г. Владивосток, ул. Космонавтов, 25 - 24, единственным учредителем и исполнительным органом общества является директор Казаченко Александр Анатольевич.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и при принятии оспариваемых постановлений местом нахождения должника указан фактический адрес ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2537056114): Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 15, кор.2.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, взыскатель обоснованно воспользовался предоставленным Законом N 229-ФЗ правом выбора места совершения исполнительных действий.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, вся документация, исходящая в спорный период, от ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2537056114) содержит указание на расположение организации по адресу г.Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, 15/2. Ни один документ заявителя (кроме заявления в суд и доверенности на представителя Ивашева С.В.) указаний на юридический либо иной адрес места расположения организации не содержит.

Доказательством нахождения заявителя по ул.Всеволода Сибирцева, 15/2 является также тот факт, что постановления пристава о возбуждении исполнительных производств N 5/1/80290/37/10, 5/1/87956/37/10, 5/1/87954/37/10 по указанному адресу, уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, заявителем получены. Сведения о том, что получившее лицо возвратило корреспонденцию в связи с отсутствием такой организации по адресу г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 15/2, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями ОСП прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. по возбуждению исполнительных производств N 5/1/80290/37/2010, N5/1/87956/37/2010, N5/1/87955/37/2010, N5/1/87954/37/2010, N5/1/88246/37/2010 соответствуют Закону N 229-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 09.11.2010 исполнительные производства N 5/1/80290/37/2010, N 5/1/87956/37/2010, N 5/1/87954/37/2010, N 5/1/87955/37/2010, N 5/1/88246/37/2010 объединены в сводное - N 5/1/80290/37/2010-СП.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 09.11.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав должника. В рамках данного сводного исполнительного производства правомерно и списание денежных средств в размере 158 000 рублей по инкассовому поручению от 16.11.2010 N 4340.

Вместе с тем, апелляционным судом признается правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий, выразившихся в объединении в сводное исполнительное производство N 5/1/80290/37/2010-СП исполнительного производства N 5/1/91791/37/2010.

Нормой пункта 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении разных должником.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении разных должников - ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2538073786) и ООО "Жилищная реформа" (ИНН 2537056114).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. по объединению в сводное исполнительное производство N 5/1/80290/37/2010-СП исполнительного производства N 5/1/91791/37/2010. В связи с этим, действия по списанию денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N5/1/80290/37/2010-СП в размере 4000 рублей с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению от 16.11.2010 N 4340 судом также обоснованно признаны неправомерными.

Кроме этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда о признании незаконными действий по списанию со счета заявителя 20 000 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010 N 5/1/87956/37/2010, от 17.11.2010 N 5/1/87954/37/2010, от 13.08.2010 N 5/1/80290/37/2010, от 01.10.2010 N 5/1/87955/37/2010, от 04.10.2010 N5/1/88246/37/2010 обществу был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. были вынесены постановления от 09.11.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В пункте 4 резолютивной части постановлений разъяснено право должника обратиться с жалобой в десятидневный срок в соответствующий суд. Кроме того, в данном пункте указано, что постановления подлежат немедленному исполнению по истечении срока на их обжалование в судебном порядке.

Следовательно, постановления от 09.11.2010 о взыскании исполнительского сбора могут быть обращены к исполнению в принудительном порядке только после 19.11.2010.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. по списанию в рамках сводного исполнительного производства N 5/1/80290/37/2010-СП денежных средств со счета заявителя в сумме 20000 рублей 16.11.2010 являются незаконными.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование действий ОСП отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив обстоятельства, которые Общество привело в ходатайстве в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий ОСП.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2011 года по делу N А51-3022/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович