Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-7707/10

г. Пермь

13 августа 2010 г.

Дело N А71-5081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод"): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2010 года

по делу N А71-5081/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по заявлению Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Л.Н.

о признании недействительным постановления,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления о предупреждении об уголовной ответственности от 21.04.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N N 17/5679/2842/7/2007 от 28.04.2007 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, должником по которому является заявитель. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Так, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в силу ст. 113 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должен был вынести предупреждение, а не постановление. В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП N 26 от 30.01.2008.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено только по исполнительным производствам, возбужденным по требованиям кредиторов 4 очереди.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7925/2006 выдан исполнительный лист N 09797 на взыскание с заявителя в пользу Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства 262 298 руб. 50 коп. долга, пени (л.д. 23).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28.04.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14).

Поскольку в установленный срок, требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 21.04.2010 вынес постановление о предупреждении директора ДОАО "Ижевский оружейный завод" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ (л.д. 10).

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о предупреждении об уголовной ответственности не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 11.4. Приказа ФССП России от 30.01.2008 N 26 предусмотрено, что при неисполнении представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вручает указанному лицу предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Приказа ФССП России от 30.01.2008 N 26 утверждены прилагаемые Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по своему содержанию и форме постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 года соответствует форме процессуального документа, утвержденной данным Приказом, а также положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оформление предупреждение должника, его должностного лица об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением, а не предупреждением, не противоречит Закону об исполнительном производстве, в частности п.1 ст.14 Закона.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя об обязательности вынесения в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предупреждения, а не постановления.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Данное постановление, с учетом длительного неисполнения судебного акта должником, значительности суммы взыскания (262 298 руб. 50 коп.), вынесено в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, должником по которому является заявитель, во внимание не принимается, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее, чем исполнительные производства в отношении заявителя были объединены в сводное (л.д. 16). Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом его предмета.

По вышеизложенным основаниям отклоняется также довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено только по исполнительным производствам, возбужденным по требованиям кредиторов 4 очереди.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2010 года по делу N А71-5081/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова