Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7010/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-33469/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ",

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 о проведении процессуального правопреемства по делу N А41-33469/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмову С.И., при участии в качестве третьего лица Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Чурюмова С.И., в результате которого не было рассмотрено в установленный срок обращение ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" от 30.07.2010 г.. по исполнительному производству N 46/43/14378/23/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмову С.И., в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмова С.И., в результате которого не было рассмотрено в установленный срок обращение ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" от 30.07.2010 года по исполнительному производству N 46/43/14378/23/2010 с принятием решения в форме постановления;

- наложить на судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмова С.И. обязанность незамедлительно рассмотреть заявление ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" от 30.07.2010 года и принять по нему решение в форме постановления. Копию постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления в трехдневный срок направить в адрес ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмова С.И., в результате которого не было рассмотрено в установленный срок обращение ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" от 30.07.2010 года по исполнительному производству N 46/43/14378/23/2010 с принятием решения в форме постановления.

Суд также возложил на судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмова С.И. обязанность незамедлительно рассмотреть заявление ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" от 30.07.2010 года и принять по нему решение в форме постановления. Копию постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления в трехдневный срок направить в адрес ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ".

ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" 01.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу N А41-33469/10 и замене судебного пристава-исполнителя, как стороны по делу.

Исполнительное производство N 46/43/14378/23/2010, как следует из заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, передано в настоящее время судебному приставу-исполнителю Боровкову В. Е., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Чурюмов С. И. не может исполнять решение суда, вступившее в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 удовлетворено заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением от 30.06.2011, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в его мотивировочной части, ссылаясь на несоответствие указанного вывода нормам права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для замены в порядке процессуального правопреемства судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чурюмова С.И. на судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Боровкова В. Е.

Указание суда в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на невозможность судебного пристава-исполнителя, осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов, в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одновременно являться должником, обязанным осуществить указанные функции, но в рамках иного исполнительного производства, возбужденного уже в отношении самого судебного пристава-исполнителя, не может служить обстоятельством, исключающим проведение процессуального правопреемства путем замены одного судебного пристава-исполнителя другим по заявлению общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, такое указание суда не может относиться к рассматриваемым правоотношениям, связанным с процессуальным правопреемством.

В пункте 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого им судебного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 о проведении процессуального правопреемства по делу N А41-33469/10 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33469/10 от 30.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина