Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2057/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А50-29015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Кошелев А.М., доверенность N 081/11 от 09.03.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вилс": Рудаков К.П., доверенность от 08.12.2009, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВилсАвтоТранс": Оносов И.В., доверенность N 5 от 02.03.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал": не явились,

от третьего лица - Володина Владимира Геннадьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вилс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2010 года

по делу N А50-29015/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс", Обществу с ограниченной ответственностью "Вилс", Обществу с ограниченной ответственностью "ВилсАвтоТранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал",

третье лицо: Володин Владимир Геннадьевич,

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Фирма Вилс", обществу "Вилс", обществу "ВилсАвтоТранс", обществу "Вилс-Урал" о взыскании солидарно 26 905 362 руб. 02 коп. - долг по возврату кредита по кредитному договору от 06.09.2007 N 5200-031/00169, 247 676 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 134 895 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 724 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись требования о взыскании с ответчиков солидарно 26 905 362 руб. 02 коп. - долг по возврату кредита по кредитному договору от 06.09.2007 N 5200-031/00169, 2 414 848 руб. 38 коп. - проценты за кредит, 2 959 589 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 110 278 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истец также просил об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу "Фирма Вилс", указанное в Приложении N 1 к договору о залоге от 06.09.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володин Владимир Геннадьевич (определение от 18.12.2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года иск удовлетворен частично: с общества "Фирма Вилс", общества "Вилс", общества "ВилсАвтоТранс", общества "Вилс-Урал" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано солидарно 26 905 362 руб. 02 коп. - основной долг, 2 414 848 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 700 000 руб. - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Фирма Вилс", указанное в Приложении N 1 к договору о залоге от 06.09.2007 N 5200-031/00169/0801, установлена его первоначальная продажная цена - 61 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил факт предоставления заемщику - ООО "Фирма Вилс" кредита в виде траншей по кредитному договору, указанному в основании иска.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства, повлекло удовлетворение требований истца о солидарном взыскании с ответчиков этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов.

Суд, признав обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, откорректировал соответствующий расчет истца и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога товара в обороте, повлекло удовлетворение требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Ответчик (общество "Вилс") с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда в соответствующей части изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на предпринятые меры, направленные на выполнение обязательства по погашению долга, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует факт заключения договора об отступном от 12.08.2009. В соответствии с условиями этого договора поручитель Володин В.Г. передал вексель на сумму 25 млн. руб. в счет погашения сумм основного долга, процентов и неустойки. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на письма ООО "Фирма Вилс" от 16.09.2009, от 05.11.2009, как следует из доводов апелляционной жалобы, содержащие различные предложения по вопросу о реструктуризации долга, смене заемщика и предоставлении недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, истцом выражены не были.

Общество "ВилсАвтоТранс" доводы общества "Вилс", изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 06.09.2007 сторонами ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Фирма Вилс" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5200-031/00169 (далее - кредитный договор) с лимитом 60 000 000 руб. на срок до 06.03.2009.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование суммой кредита по ставке, определяемой в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении (п. 3.5.1 кредитного договора). Дополнительным соглашением от 20.02.2009 к кредитному договору пролонгирован договор в сумме 50 000 000 руб., установлена процентная ставка за пользование траншами в размере 28 % годовых. Денежные средства в размере 60 000 000 руб. были перечислены заемщику 27.08.2008.

Срок возврата кредита наступил. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком надлежащим образом не исполнены. Задолженность по возврату кредита по состоянию на 24.08.2009 составила 26 905 362 руб. 02 коп., по уплате процентов - 247 676 руб. 76 коп.

В пункте 12.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты банку-кредитору неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и обществом "Фирма Вилс" (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте от 06.09.2007 N 5200-031/00169/0801, в соответствии с которыми Залогодатель в обеспечение своих обязательств заемщика по кредитному договору N 5200-031/00169 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к договору о залоге, с учетом дополнительного соглашения залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 61 270 000 руб.

Кроме того, между Банком, обществом "Вилс", обществом "ВилсАвтоТранс", обществом "Вилс-Урал" (поручители) заключены договоры поручительства N 5200-031/00169/0102, N 5200-031/00169/0103, N 5200-031/00169/0105 от 06.09.2007, соответственно, в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать за исполнение обществом "Фирма Вилс" (заемщик) обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N 5200-031/00169.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 408, 334, 337, 348, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о предоставлении кредитной линии от 06.09.2007 N 5200-031/00169, договоров поручительства N 5200-031/00169/0102, N 5200-031/00169/0103, N 5200-031/00169/0105 от 06.09.2007 и договора о залога товаров в обороте от 06.09.2007 N 5200-031/00169/0801, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца указанную задолженность, проценты, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в сумме 700 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Фирма Вилс", указанное в Приложении N 1 к договору о залоге от 06.09.2007 N 5200-031/00169/0801, перечень которого приведен в обжалуемом судебном акте.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика как за нарушение срока возврата кредита, так и за нарушение срока уплаты процентов в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 700 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что суд первой инстанции не учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

Указание в соответствующей части апелляционной жалобы на то, что неустойка, установленная в кредитном договоре, превышает ставку рефинансирования, само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

То, что, как полагает ответчик, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, по его - ответчика, мнению, свидетельствующие о надлежащем и добросовестном исполнении им своих обязательств по договору, а также реальное соотношение суммы неустойки, с одной стороны, и последствий невыполнения им - ответчиком, предусмотренного договором обязательства, само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

На необходимость предоставления надлежащих доказательств обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения арбитражным судом указано выше.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не содержит указания на такого рода доказательства. Соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки согласованному объему обязательства истца, что, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, имеет правовое значение, представляется суду апелляционной инстанции очевидной.

Доказательства иного отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правовое значение при рассмотрении указанных доводов имел бы факт достижения сторонами соответствующих соглашений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что заинтересованными лицами, в том числе поручителями, предпринимались меры к погашению долга, о чем свидетельствует - договор об отступном от 12.08.2009, в соответствии с которым поручитель Володин В.Г. передал вексель на сумму 25 млн. руб. в счет погашения сумм основного долга, процентов и неустойки, а также указание на письма ООО "Фирма Вилс" от 16.09.2009, от 05.11.2009, с учетом верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Факт передачи указанного векселя истец при расчете подлежащей взысканию суммы долга, процентов и неустойки учел.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-29015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.М. Цодикович Л.А. Усцов