Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-5808/11

г. Саратов

Дело N А12-9877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Скворцова Е.В., действующего по доверенности от 08 декабря 2010 года N 2239, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Альмухаметовой Н.Р., действующей по доверенности от 10 июня 2011 года N 9

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград) и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-9877/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Данко" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

14.02.2011 года открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу о порядке и условиях продажи заложенного имущества, установлении начальной продажной цены.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") также заявлены возражения против заявления ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-9877/2009 утверждён порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО "Данко", а также судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Ремстройкомплект" и ОАО "Промсвязьбанк" о проведении повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения состава и стоимости имущества, на которое распространяется установленный судом порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО "Данко", утвердив порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО "Данко", а также начальную продажную цену заложенного имущества объектов N N 1-9 и 11.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ОАО " Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества " Промсвязьбанк", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 года ООО "Данко" (ИНН 3445043646, ОГРН 1023403850910) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением от 25.03.2010 конкурсным управляющим утверждён Лёвин В.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 июня 2009 года.

Определением суда от 20.08.2009 года установлены требования ОАО АКБ "Волгопромбанк" к должнику в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 7 864 567,78 руб. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. госпошлины с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Данко" как обеспеченных залогом.

Определением от 25.02.2010 года произведено процессуальное правопреемство, кредитор ОАО АКБ "Волгопромбанк" заменен на ОАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" подготовил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного конкурсному кредитору.

Конкурсный управляющий должника не согласился с порядком и условиями проведения торгов, предложенными ОАО "Промсвязьбанк", поводом для разногласий послужили: начальная продажная цена заложенного имущества, а также отдельные положения, касающиеся условий и порядка продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением суда от 16.03.2011 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Атон".

По результатам экспертизы ООО "Атон" в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.04.2011 N Э-038/11, после ознакомления с которым ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ремстройкомплект" заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" мотивировано несоблюдением экспертом профессиональных норм и правил, требований Федеральных стандартов оценки ФСР N N 1,2,3 (утв. Приказами Минэкономразвития NN 254, 255, 256 от 20.07.2007).

Ходатайство ООО "Ремстройкомплект" мотивировано тем, что эксперт не ответил на вопросы N N 9 и 10:

9. Какова рыночная стоимость (с учетом НДС и прав на земельный участок): Часть здания автомастерской, находящейся в стадии реконструкции, общей площадью 1232,4 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им.Неждановой, 6а; кадастровый (или условный номер) - 34-34/05-01/01-01-13/2000-238 / 34:34:05 00 00:0000:401 :00161 7:0203:5?

10. Какова рыночная стоимость (с учётом НДС и прав на земельный участок): Имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания, общей площадью 2913 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Неждановой, 6а; кадастровый - 34-34/05-01/01-142/2000-5, фактически оценив те же объекты по наименованию, но с указанием иной площади.

Для разрешения ходатайств ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ремстройкомплект" и дачи пояснений по экспертному заключению, в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, в судебное заседание первой инстанции был вызван Михайлов В.С., проводивший экспертизу.

В судебном заседании первой инстанции 02.06.2011 года Михайлов В.С. дал устные и представил письменные пояснения в отношении всех заявленных ОАО "Промсвязьбанк" недостатков экспертного заключения (зафиксировано аудиозаписью судебного заседания).

Проанализировав заявленные ОАО "Промсвязьбанк" основания для назначения повторной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк", указав, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию пункту 5 статьи 55, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект", поскольку при оценке стоимости имущества, отражённого в вопросах N 9 и N 10 эксперт исходил из фактической площади объектов.

Так, по результатам визуального осмотра и обмера части здания автомастерской экспертом его площадь определена равной 1 279,5 кв.м., вместо 1 232,4 кв.м., зарегистрированных в ЕГРП. Вместе с тем объект находится в стадии реконструкции, чем и обусловлено отличие площадей (стр. 16,92 отчёта).

По результатам визуального осмотра и обмера имущественного комплекса было установлено, что объект представляет собой трехэтажное кирпичное административно-бытовое здание и двухэтажное здание технического обслуживания (как и зарегистрировано в ЕГРП), общая площадь которых была определена равной 4 862 м.кв., вместо 2913 кв.м. отображенных в ЕГРП (стр. 9, 93). Также в отчёте отмечено, что технической документацией (паспорт БТИ) на объект подтверждается его реконструкция в 2007 года ( стр.12).

Таким образом, изменение площади имущественного комплекса могло иметь место как в результате реконструкции в 2007 году, до приобретения объектов ООО "Данко" по договору от 11.01.2009 в свою собственность, так и после этого. Аналогично, достоверно неизвестен и момент реконструкции части здания автомастерской, приведшей к изменению площади объекта. В любом случае, изменения площади не были в установленном порядке учтены в данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, изменение площади объекта, переданного в залог, в результате его реконструкции не влечёт прекращение договора залога (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90).

Эксперт, при проведении оценки исходил из фактически существующих объектов и обоснованно оценил их в существующем состоянии.

Согласно разъяснению абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Разногласия между сторонами в отношении начальной продажной цены были разрешены проведенной по делу судебной экспертизой по определению рыночной стоимости имущества, которая и подлежит утверждению судом.

Апелляционной коллегией признаны необоснованными доводы заявителей жалобы относительно отмены и изменения определения в силуследующего.

Согласно разъяснению абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Разногласия между Банком, конкурсным управляющим и кредитором ООО "Ремстройкомплект" касаются отдельных положений предложенных Банком порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества ООО "Данко", которые и подлежат разрешению.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, с учетом разъяснений последнего абзаца пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, соответствующей "привилегией" на определение порядка, условий и сроков реализации имущества должника обладает кредитор, предъявивший свои требования к должнику в деле о банкротстве с указание конкретного имущества обремененного залогом и обеспечивающим соответствующие права требования.

Заложенным имуществом, в отношении которого кредиторы обладают привелигированными правам и на определение порядка продажи и погашение своих требований, для целей процедуры банкротства понимается не все имущество должника в отношении которого действуют договоры залога (ипотеки), но только то, в отношении которого конкурсный кредитор указал, что оно обеспечивает его требования к должнику.

Если имущество должника обременено залогом, но конкурсный кредитор обращаясь с требованиями в рамках дела о банкротстве не просит признать их обеспеченными залогом данного имущества, он не обладает специальными правами залогового кредитора в отношении него.

При обращении с заявлением об урегулировании разногласий ОАО "Промсвязьбанк" просило утвердить порядок, условия, сроки реализации и начальную продажную цену в отношении 11 объектов (10 зданий/сооружений и право аренды земельного участка), полагая себя имеющим права залогового кредитора в отношении всех объектов.

Однако, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что Банк обладает правами залогового кредитора только в отношении имущественного комплекса, состоящего из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, расположенное по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им.Неждановой, 6а, кадастровый (или условный номер) - 34-34/05-01/01-142/2000-5, поскольку:

Согласно заявлению от 02.07.2009 года (абз. 2) ОАО АКБ "Волгопромбанк", заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Данко", указало на их обеспеченность залогом имущественного комплекса, состоящего из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, на который до введения в отношении должника процедуры банкротства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06. 03. 2009 по делу N А12-21206/2008 было обращено взыскание по долгам ООО "Звезда Поволжья" (первоначальный должник по кредитному договору и залогодатель).

Далее ОАО АКБ "Волгопромбанк", со ссылкой на конкретный пункт 1.1. 10 договора купли-продажи от 11.01.2009, указало, что объект - имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания продан ООО "Звезда Поволжья" в пользу ООО "Данко" (абз. 3 заявления), что в силу статьи 353 Граждансого кодекса Российской Федерации не влечёт прекращение залога в отношении него. В связи с признанием нового собственника имущественного комплекса банкротом, ОАО АКБ "Волгопромбанк" и просило установить свои права требования к нему как обеспеченные залогом.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет имеется ли у должника заложенное имущество (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Для подтверждения данного обстоятельства ОАО АКБ "Волгопромбанк" приложило к своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов свидетельство о регистрации права собственности ООО "Данко" на единственный объект - имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, при том что по договору ипотеки в залоге у банка находилось 11 объектов.

Суд не вправе выходить за предела заявленных требований. В связи с этим, при установлении требований ОАО АКБ "Волгопромбанк" суд в мотивировочной части определения от 20.08.2009 года указал на их обеспеченность залогом имущественного комплекса, состоящего из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания.

Определением от 25.02.2010 года произведено процессуальное правопреемство, ОАО АКБ "Волгопромбанк" заменено на ОАО "Промсвязьбанк" с тем же объемом прав.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно утверждён порядок, условия и сроки продажи только имущественного комплекса, состоящего из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания.

Как следует из пунктов 1.6 и 1.7 "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Данко" Банк предлагает реализовывать имущество с привлечением организатора торгов - ООО "Центр реализации имущества должников" с оплатой стоимости его услуг по проведению торгов в размере 200 000 руб. плюс 1 000 руб. за каждый лот, а также от 0,5% до 1% от суммы вырученных от реализации денежных средств при признании торгов состоявшимися.

Конкурсный управляющий и ООО "Ремстройкомплект" считают, что функции организатора торгов должны быть возложены на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, в качестве организатора торгов может выступать как конкурсный управляющий, так и организатор торгов, но оплата услуг привлеченной специализированной организации производиться за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в число судебных расходов, покрываемых за счет 5 % средств, вырученных от реализации заложенного имущества, относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 2. 1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Именно за счёт конкурсной массы возможно удовлетворение требований иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом.

Привлечение организатора торгов на указанных Банком условиях оплаты его услуг значительно увеличивает судебные расходы, покрываемые за счет средств от реализации имущества должника, и уменьшает потенциальную сумму остатка, подлежащего включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, суд считает необходимым возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего ООО "Данко", получающего фиксированное вознаграждение за исполнение своих обязанностей, в том числе по реализации имущества должника.

В пункте 2.1 "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Данко" Банк оставляет за собой возможность изменения количества лотов и входящих в их состав индивидуально-определенных вещей.

С учётом вывода суда об утверждении порядка продажи единственного объекта (имущественного комплекса, состоящего из трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания) приведенный пункт "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Данко утрачивает свою актуальность и подлежит исключению.

Между Банком, конкурсным управляющим и ООО "Ремстройкомплект" имеются разногласия в отношении предложенного Банком в пункте 4.1 "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Данко" 20% размера задатка.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве при отсутствии минимального размера задатка, его максимум установлен в размере 20% от начальной продажной цены.

Как уже было указано выше, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая значительную начальную продажную цену заложенного имущества (43 116 000 руб.) установление 20% размера задатка, по мнению суда апелляционной инстанции, может негативно повлиять на доступ к торгам. Может возникнуть ситуация, когда потенциальный покупатель, способный аккумулировать необходимую сумму для приобретения заложенного имущества ко дню торгов (в том числе с привлечением кредитных средств) окажется не в состоянии сразу внести 20% от начальной продажной цены в виде задатка.

С учетом отсутствия каких- либо критериев определения размера задатка в Законе, суд первой инстанции обоснованно снизил его размер до 5%, вместо предложенных Банком 20%.

В пункте 9.1 предложенного Банком "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Данко" содержится условие об обязанности Победителя торгов (Покупателя) в 5-ти дневный срок со дня подведения итогов торгов подписать договор купли-продажи с организацией-должником в лице конкурсного управляющего. При этом в пункте 8.2 Положения содержаться указание на заключение договора купли-продажи вне электронной торговой площадки.

Суд первой инстанции откорректировал предложенное Банком в пункте 9.1 условие, уточнив его в соответствие с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве следующим образом:

В течение 5 дней со дня подведения итогов торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В течение 5 дней с даты получения предложения конкурсного управляющего Победитель торгов (он же Покупатель) обязан подписать договор купли-продажи с организацией-должником (ООО "Данко") в лице конкурсного управляющего.

В отношении иных условий "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Данко" разногласия со стороны конкурсного управляющего и ООО "Ремстройкомплект" отсутствуют.

Таким образом доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-9877/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин