Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7398/11

г. Саратов

Дело N А12-13633/2011

"20" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Пухович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-13633/2011, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению прокурора Камышинского района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медика Плюс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Камышинского района Волгоградской области (далее заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медика Плюс" (далее общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.10.2011 г.. объявлялся перерыв до 18.10.2011 года до 12 часов 40 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Медика Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии N 99-02-011968 от 19.10.2006 г.. осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, 66а.

В ходе проведенной 25.07.2011 г.. прокуратурой района проверки установлено, что в аптечном учреждении не соблюдаются требования правил отпуска (реализации) лекарственных средств. Данное нарушение выразилось в отсутствии поручней и пандуса - устройства для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медика Плюс" по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), 28.07.2011 г.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медика Плюс" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 47 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТа 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 4, 5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г., п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.03 г. N 80, общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения (осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Медика Плюс" предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества, признанный состоятельным судом первой инстанции, об отсутствии у заявителя возможности оборудовать занимаемое им помещение пандусом, поскольку он является арендатором помещения, в котором находится его аптека, а также ссылка суда на год постройки помещения, в котором находится проверяемая аптека, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обязанность по надлежащему оборудованию используемых обществом для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на обществе, осуществляющем данный вид деятельности, в связи с чем именно общество обязано использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности соответствующее всем необходимым для этого требованиям помещение, из чего следует, что общество обязано подыскать для осуществления фармацевтической деятельности такое помещение, которые бы при аренде уже соответствовало требованиям п. 3.1 ОСТа, либо которое возможно было оборудовать с согласия собственника (арендодателя) в соответствии с данными требованиями.

Отсутствие в договоре аренды права самостоятельно установить пандус не освобождает общество от выполнения предусмотренной для него обязанности.

Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества. В случае заключения договора аренды помещения на неподходящих условиях общество не вправе ссылаться на них.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.09.2011 г.. которым суд обязал ООО "Медика Плюс" оборудовать вход в аптеку по адресу: г. Петров Вал, ул. Ленина, 66а поручнями, а также устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие оборудование ООО "Медика Плюс" входа в аптеку по адресу: г. Петров Вал, ул. Ленина, 66а пандусом после проведенной прокурорской проверки.

Таким образом, до проведения прокуратурой Камышинского района Волгоградской области проверки обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в действиях ООО "Медика Плюс" имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры проверки общества, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление прокуратуры Камышинского района Волгоградской области о привлечении ООО "Медика Плюс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При определении размера санкции суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных нарушений и обстоятельства совершения правонарушения.

Суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-13633/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Медика Плюс", юридический адрес: г. Волгоград, ул. Землячки, 29а, ИНН/КПП 3443068194/344301001, ОГРН 1053477441930, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области);

ИНН 3444048120;

КПП 344401001;

ОКАТО 18401000000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, Волгоград

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

КБК 41511690040040000140

Назначение платежа: административный штраф

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова