Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9680/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-7368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торгово-Транспортная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2011 года

по делу N А60-7368/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Торгово-Транспортная Компания" (ОГРН 1096621000068, ИНН 6621015755)

к ООО "Арсенал-Аналитик" (ОГРН 1067448047919, ИНН 7448077231)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания" (далее - ООО "Торгово-Транспортная Компания", истец) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Аналитик" (далее - ООО "Арсенал-Аналитик", ответчик) о взыскании 103 198 руб. 74 коп. долга по договору поставки, 30 959 руб. 63 коп. пени.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - подлинных договора от 13.09.2010 N ДП26-10, акта сверки по состоянию на 11.02.2011, товарной накладной от 14.09.2010 N 279. На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца названные документы исключены из числа доказательств по делу (определение об отложении судебного заседания по настоящему делу от 14.07.2011). Указанные подлинные документы судом возвращены истцу.

Истец заявил ходатайство об изменении оснований иска. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (л.д. 137). Уточнив исковые требования, ООО "Торгово-Транспортная Компания" просит взыскать с ООО "Арсенал-Аналитик" долг в размере 103 198 руб. 74 коп., пени в сумме 30 959 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 024 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец.

Истец высказывает несогласие с выводом суда о том, что ответчик впоследствии сделку не одобрял, доверенностей работникам на получение цемента от истца не выдавал.

Полагает, что судом первой инстанции неверно установлено то обстоятельство, что договор подряда N 95а от 05.05.2010, заключенный между Федеральным Бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" и ООО "Арсенал-Аналитик", не является относимым по настоящему делу, поскольку данная сделка была заключена для обеспечения исполнения по сделке между истцом и ответчиком, принятый товар был запущен в производство пеноблоков, что является одобрением сделки.

Истец также полагает, что полномочия Затворницкого Сергея Ивановича - представителя ответчика, принимавшего поставленный истцом товар, явствовали из обстановки и занимаемой должности директора по производству пеноблоков ООО "Арсенал-Аналитик".

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается полученной от ответчика по факсимильной связи товарной накладной N 279 от 14.09.2010, подписанной работником ответчика - Сокирян Натальей Михайловной, а также выставленным счетом-фактурой N 279 от 14.06.2010.

Истец также полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска, о вызове свидетеля - Затворницкого С.И., об истребовании заверенной копии договора подряда N 95а от 05.05.2010 и документов, подтверждающих ввоз на территорию Федерального Бюджетного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" товара, является нарушением норм процессуального права.

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается заключение 13.10.2010 между ООО "Торгово-Транспортная Компания" (поставщик) и ООО "Арсенал-Аналитик" (покупатель) посредством факсимильной связи договора поставки N ДП 26-10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - цемент ЦЕМ I 42.5II (ПЦ500 ДО) по цене 2 850 руб. за тонну (п. 1.1 договора, спецификация N 1).

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по заранее согласованному графику. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до производственной площадки покупателя, находящейся в г. Дегтярск.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что им в рамках заключенного договора поставлен ответчику названный товар на сумму 103 198 руб. 74 коп., что подтверждается, товарно-транспортной накладной от 13.09.2010, путевым листом серии АБ б/н, в которых указан в качестве грузополучателя и плательщика ответчик, полученной по факсу, а также подписанной работником ответчика товарной накладной N 279 от 14.09.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи товара ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом.

В исковом заявлении истец указывает, что факт поставки товара ответчику на сумму 103 198 руб. 74 коп. подтверждается товарной накладной N 279 от 14.09.2010, счетом-фактурой N 279 от 14.09.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2011, а также товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

С учетом того, что подлинные договор от 13.09.2010 N ДП26-10, акт сверки по состоянию на 11.02.2011, товарная накладная от 14.09.2010 N 279 исключены из числа доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в заявлении об изменении основании иска указал, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 14.09.2010 N 279 на сумму 103 198 руб. 74 коп., подписанной работником ответчика и полученной от ответчика посредством факсимильной связи, товарно-транспортная накладной от 13.09.2010, путевым листом серии АБ б/н, а также счетом-фактурой N 279 от 14.09.2010.

Представленные истцом в качестве доказательства поставки товара товарная накладная от 14.09.2010 N 279 на сумму 103 198 руб. 74 коп., товарно-транспортная накладная от 13.09.2010, путевой лист серии АБ б/н не содержат сведений о наличии доверенности на получение товара, выданной получателем ООО "Арсенал-Аналитик" уполномоченному лицу, кроме того, товарно-транспортная накладная от 13.09.2010, путевой лист не содержат печати получателя.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную от 13.09.2010 и путевой лист, когда-либо представляло интересы покупателя при получении товара не представлено.

Доводы истца со ссылкой на статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочия Затворницкого С.И. - представителя ответчика, принимавшего товар от истца, явствовали из обстановки и занимаемой должности директора по производству пеноблоков ООО "Арсенал-Аналитик", а договор подряда N 95а от 05.05.2010 был заключен для обеспечения исполнения по сделке между истцом и ответчиком, принятый товар был запущен в производство пеноблоков, что является одобрением сделки, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарно-транспортную накладную, является работником ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57), в материалах дела не имеется.

Полученная от ответчика по факсимильной связи товарная накладная N 279 от 14.09.2010, подписанная работником ответчика - Сокирян Натальей Михайловной, доказательством поставки товара ответчику также не является. Согласно записи в трудовой книжке Сокирян М.В. работала в ООО "Арсенал-Аналитик" в должности менеджера (л.д. 55-61). Как следует из должностной инструкции менеджера по продажам ООО "Арсенал-Аналитик", полномочиями по приемке товара менеджер по продажам не наделен (л.д. 119-121).

Счет-фактура N 279 от 14.06.2010 доказательством поставки товара ответчику не является, поскольку в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайства о вызове в качестве свидетеля, об истребовании иных доказательств получения товара, о приостановлении производства по делу, в связи с чем нарушены нормы процессуального права отклоняется.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что наличие или отсутствие между сторонами правоотношений не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а истребуемые документы не являются относимыми по настоящему делу, Затворницкий С.И. не является работником ответчика, ООО "Арсенал-Аналитик" не выдавало Затворницкому С.И. доверенности на получение товара, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Поскольку обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует, не подлежит взысканию пени в сумме 30 959 руб. 62 коп. за несвоевременную оплату товара.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу N А60-7368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина